Ухвала суду № 83793873, 08.08.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2118/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/27/2019

У Х В А Л А

08.08.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Джежик Р.А.,

представника потерпілої Мосендза Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Човганюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020000000170 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Установив:

Захисник обвинуваченого Човганюк А.М. заявила підтримане обвинуваченим клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-автотехнічної експертизи з урахуванням нових вихідних даних, враховуючи, погодні умови - дощ, стан дорожнього покриття калюжі, а також рух зустрічного транспорту для автомобіля водія ОСОБА_1 із включеним ближнім та дальнім світлом фар, розташування автомобіля МАН на прїзжій частині дороги (на обочині) та із включеними габаритами (виключеними габаритами) стояв автомобіль «МАН», рух водія ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ «СЕНС», а не на автомобілі «ДЕОЛАНОС»; на вирішення експерта поставити такі питання: 1. Як повинні були діяти водії автомобіля «МАН» ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ «СЕНС» згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відповідно до елементів проїзної частини дороги? 3. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ «СЕНС» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? 4.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ «СЕНС» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП у разі виключених фар (габаритних вогнів) на автомобілі МАН та у разі руху зустрічного транспорту із включеним дальнім світлом фар? 5.Чи вбачаються з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2 , та водія автомобіля «ЗАЗ «СЕНС» ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що сталась 27.05.2016р.? Проведення експертизи доручити судовим експертам на розсуд суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає висновки експертизи № 445а від 22.06.2016 р., яка була проведена в цій справі, необ`єктивними, оскільки експерт керувався вихідними даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту (протокол від 14.06.2016 р.), під час якого було встановлено відстань видимості припар кованого вантажного автомобіля на правому узбіччі 99,4 метра, відстань видимості елементів проїзної частини становить більше 100 метрів, не враховано в повному обсязі погодні умови під час дорожньо-транспорнтої пригоди, наявність зустрічного транспорту; під час проведення експертизи не було враховано матеріали відеозапису, на якому видно рух зустрічного транспорту, розташування автомобіля «МАН» з ввімкненими чи вимкненими габаритними вогнями; не вилучався габаритний ліхтар автомобіля «МАН» та не досліджувалося питання, чи був габарит вимкненим чи ввімкненим під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Також захисник вважала, що під час проведення експертизи необхідно повторно провести слідчий експеримент для встановлення розташування автомобіля «МАН» та автомобіля «ЗАЗ Сенс» відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення з урахуванням паспортних даних автомобільної дороги М12.

Представник потерпілої Мосендз Г . Г. вважав клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вважала клопотання необґрунтованим, оскільки проведеними в даному кримінальному провадженні висновками експертиз № 445а від 22.06.2016 р., № 103 від 11.01.2019 р. на основні поставлені захисником питання надані вичерпні і обґрунтовані відповіді, вважала, що габаритний ліхтар автомобіля «МАН» не визнаний речовим доказом, не вилучався слідчим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2 не залежало.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України за те, що 27.05.2016 о 22 годині 40 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ДЕО-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Гайсині по вул. 1-го Травня в напрямку м.Умань неподалік АЗС «ОККО», при зміні напрямку руху праворуч в порушення вимог п.10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був залишений водієм ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕО- Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.

В судовому засіданні судом досліджена проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження судова автотехнічна експертиза №445а від 22.06.2016 р., на вирішення експертів слідчим в постанові про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 17.06.2016 р. були поставлені такі питання: 1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАН» ОСОБА_2 та водій автомобіля «ДЕО-ЛАНОС» ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Де відповідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події та розташування автомобілів знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відповідно до елементів проїзної частини дороги? 3. Чи мав водій автомобіля «ДЕО-ЛАНОС» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? 5.Чи вбачаються з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2 та водія автомобіля «ДЕО-ЛАНОС» ОСОБА_1 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Висновком експерта № 445а від 22.06.2016 р. в кримінальному провадженні № 12016020000000170 досліджені всі поставлені в постанові слідчого від 17.06.2016 р. на вирішення експерта питання.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 1.11.2018 р. за клопотанням прокурора призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерту поставлені питання: Чи відповідають деталі з ідентифікаційним номером кузова та двигуна автомобіля "ЗАЗ" моделі "SENS" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційним номерам, які вказано у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , наданого 7.08.2013 р. р. Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області? До якої марки, моделі, типу відноситься транспортний засіб "ЗАЗ-SENS" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

16.01.2019 р. до суду надійшов висновок експерта № 103 від 11.01.2019 р.: 1.Ідентифікаційний номер кузова автомобіля "ЗАЗ LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, у значенні « НОМЕР_4 " є первинним, зміні, знищенню не підлягав, відповідає ідентифікаційному номеру, який вказано у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 7.08.2013 Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області. Обєм двигуна автомобіля "ЗАЗ LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким його було обладнано на заводі-виробнику та який фактично виявлено станом на 29.11.2018 р. не відповідає об`єму двигуна, вказаному на копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.2. Досліджуваний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, є автомобілем марки "ЗАЗ» моделі « LANOS", типу - седан-В. Із зазначеного висновку видно, що експертом відповіді надано на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи.

Під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та про повторне проведення слідчого експерименту не заявлялося, законних підстав для повторного проведення слідчого експерименту під час судового провадження стороною захисту не наведено.

У клопотанні захисника обвинуваченого, яке вирішується, порушені питання №1,2,3,5 вже були предметами дослідження в зазначених вище експертизах, ліхтар автомобіля «МАН», на час дорожньо-транспортної пригоди припаркованого за межами проїжджої частини дороги на правому узбіччі, слідчим при огляді місця події не вилучався, не визнаний речовим доказом в справі; на поставлене захисником в клопотанні питання №4 експертом зроблено обґрунтований висновок про те, що у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2 не залежало; в клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості первинної експертизи, питання, викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №12016020000000170 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя