Ухвала суду № 83793642, 22.08.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2482/16-ц

Провадження у справі № 2/129/23/2019

У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Громадського О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Назарової Г.В., адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

Встановив:

22.08.2019 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Швидкому О.В. через те, що він, на думку позивачки, безпідставно порушує вимоги ЦПК України, оскільки розглядає цю справу, в якій відсутній предмет спору, що вказує на його упереджене ставлення до позивачки і викликає сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді Швидкого О.В. підтримала та просила її задовільнити.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 – адвокат Громадський О.М. у вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого О.В. покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , адвокат Човганюк А.М. заперечили проти задоволення заяви позивачки про відвід судді Швидкого О.В., вказуючи на безпідставність.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: