Ухвала суду № 83793799, 22.08.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2103/18

Провадження №:2-ві/138/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Савкової І.М. перебуває вказана вище цивільна справа (справа № 138/2103/18).

22.08.2019 відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді Савкової І.М. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддя Савкова І.М. допустила порушення процесуального законодавства. Вказане викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савкової І.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд встановив, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 головуючим суддею у даній справі визначена суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М. (т. 3 а.с. 111).

Ухвалою суду від 05.08.2019 судовий розгляд справи призначений на 22.08.2019.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, відповідач вважає, що суддя Савкова І.М. порушила вимоги цивільного процесуального законодавства під час розгляду даної справи, а саме не вирішила клопотання, наявні в матеріалах справи, зокрема, не викликала свідків, не дослідила докази тощо.

Разом з тим, прийнявши справу до свого провадження, суддя Савкова І.М. відповідно до вимог закону призначила її до судового розгляду, а також задовольнила клопотання учасників справи та викликала у судове засідання свідків (т. 3 а.с. 112).

Щодо дослідження доказів, то параграф 3 глави 6 чинного ЦПК України надає суду таку можливість лише під час розгляду справи по суті на відповідній стадії процесу. Як вбачається із матеріалів цивільної справи на даний час суддя Савкова І.М. ще не переходила до такої стадії цивільного процесу у цій справі.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Савкова І.М. допустила порушення процесуального законодавства та може бути упередженою чи необ`єктивною під час розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Про інші обставини, які б свідчили про необ`єктивність чи неупередженість судді Савкової І.М. під час розгляду даної справи, відповідач не зазначала.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про відвід судді Савкової І.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Цивільну справу № 138/12103/18 (провадження 2/138/757/19) передати судді Савковій І.М. для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Лисенко