Ухвала суду № 83793549, 22.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12711/18

Провадження №2/523/3410/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабакова В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що останній Ухвалою від 15 січня 2019 року залишив позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна - без розгляду з підстав ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України. Вважає, що суддя Бабаков В.П. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він цілком безпідставно відмовив в розгляді справи залишивши позовну заяву без розгляду з грубим порушення процесуального законодавства, що підтверджується Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2019 про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року. На підставі викладеного та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивач вважає, що суддя Бабаков В.П. не може брати участь в розгляді справи №523/12711/18 та просить головуючого прийняти відвід.

В судове засідання з`явився позивач та його представник, які наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Представники відповідачів проти заяви про відвід головуючого суді заперечували.

Відповідно до ч. 7 ,8 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою від 15 січня 2019 року головуючим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2019 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року скасовано та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для провадження слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки перед судом знову стоїть питання про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відстрочення цього судового збору, а суддя висловив вже свою правову позицію щодо розгляду даної справи, при таких обставинах, оскільки головуючий суддя Бабаков В.П. брав участь у справі, виклав свою правову позицію щодо розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що головуючого суддю слід відвести від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40, 260, 261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Бабакова В.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Для подальшого розгляду цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення нового судді згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 22.08.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2019р.

Суддя :