Ухвала суду № 83792780, 20.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5939/19

Провадження № 1-кс/520/10716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500007778 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2,3,4 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

ДоКиївського районногосуду м.Одеси надійшлоклопотання старшогослідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженоз прокуроромвідділу прокуратуриОдеської області ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшуку,в рамкахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12016160500007778від 06.10.2016року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.209,ч.2,3,4ст.358та ч.1ст.364КК України,у якомуостанній проситьсуд: Розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , а також іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів, слідчим, які входять до групи слідчих на проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів наступних документів: договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; довідка ДП «Дирекція верстатобуд» про те, що ОСОБА_6 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_5 і громадянкою РФ ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що за версією слідства Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160500007778 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, КК України, щодо протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_8 під час реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , шахрайських дій керівництва ДП «Дирекція верстатобуд» та підробки документів з метою заволодіння належним ОСОБА_9 майном, щодо легалізації невстановленими особами доходів, одержаних злочинним шляхом.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.12.2006 між ОСОБА_9 та ДП «Дирекція верстатобуд», в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір №5/2/73Р «Про резервування приміщення» предметом якого є резервування квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 63,47 кв.м. та був підписаний Акт виконаних послуг по резервуванню вказаної квартири. Цього ж самого дня, між ОСОБА_9 та ДП «Дирекція верстатобуд», в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73, а саме: повного пакету іменних цільових облігацій ДП «Дирекція верстатобуд».

Згідно показів ОСОБА_9 встановлено, що він, на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73 від 20.12.2006 оплатив повну вартість повного пакету іменних цільових облігацій в сумі 470947, 40 грн. (еквівалент на момент оплати 100000 доларів США), що відповідає загальній площі зарезервованої ним квартири загальною площею 63,47 кв.м., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вказані грошові кошти та 21000 доларів США за послуги агенції нерухомості «Альянс» ОСОБА_9 передав директору агенції нерухомості «Альянс» ОСОБА_10 . Передача зазначених коштів здійснювалася у відділі «новобудови», за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 30 в кабінеті директора, безпосередньо в руки останньому.

Після здійснення сплати вартості цільових облігацій та посередницьких послуг агенції нерухомості «Альянс», 14.06.2007 ДП «Дирекція верстатобуд», передало ОСОБА_9 сертифікат облігацій №35 серія: А на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири 63,47 кв.м..

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1256 від 06.11.2010 житловому комплексу по АДРЕСА_4 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_5 . 15.10.2010 будинок розташований за вищевказаною адресою, був введений до експлуатації, що підтверджується «Актом готовності об`єкта до експлуатації» №1187 від 15.10.2010 та «Сертифікатом відповідності» № 15001187

від 15.10.2010, виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області.

В період 2012-2015 ОСОБА_9 періодично приїжджав до м. Одеси та оглядав свою квартиру. 02.12.2015 ОСОБА_9 прибувши в м. Одеса, виявив що в квартирі, яку він вважав своєю власністю проводяться капітальні будівельно-ремонтні роботи. В подальшому останній почав з`ясовувати підстави та причини таких дій, в результаті чого 02.03.2016 отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачалося, що власником його квартири є ОСОБА_7 .

За вказаним фактом ОСОБА_9 звернувся з заявою про злочин до компетентних органів, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №12016160500001742, яке за результатами досудового розслідування направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування, в ході виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №520/5939/19 провадження №1-кс/520/5115/19) від 08.05.2019 встановлено, що згідно матеріалів реєстраційної справи №678153451101, отриманої 06.06.2019 в результаті проведеного тимчасового доступу, право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 11 липня 2015 на ім`я ОСОБА_7 , на підставі заяви його уповноваженої особи ОСОБА_11 , який є рідним сином керівника замовника будівництва ДП "Дирекція верстатобуд" ОСОБА_5 .

Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на квартиру послугувала додаткова угода до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 нібито укладеної 28.10.2013 між ОСОБА_6 (є тещею ОСОБА_10 та мамою ОСОБА_12 , яка є директором агенції нерухомості) і ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 взяв на себе права і обов`язки першого інвестора за договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013. В подальшому, в ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи №678153451101 встановлено, що в додатковій угоді до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладеної 28.10.2013 та в акті прийому-передачі квартири №73 від 28.10.2013 відсутні підписи сторін.

З цих документів випливає, що зазначений договір інвестування в будівництво був укладений через три роки після введення будинку до експлуатації.

Більш того, даний договір інвестування був укладений в обхід фонду фінансування будівництва та з порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Дані обставини свідчать про фіктивність вказаних договорів. При цьому, в додатковій угоді містяться дані паспорта ОСОБА_7 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди. З цього випливає, що вказану додаткову угоду було складено заднім числом. Також встановлено, що ДП «Дирекція верстатобуд» припинило свою діяльність 25.12.2014, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на підставі цього проекту додаткової угоди, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_13 № 22787156 від 11 липня 2015 була проведена державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_7 .

Даний договір та додаткова угода до нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси визнані недійсними. Постановою апеляційного суду від 24.01.2018 скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_14 задоволено та рішення районного суду скасовано. 21.11.2018 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_15 задоволено, постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 скасовано а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 залишено в силі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_7 .. Слідчим суддею надано дозвіл представнику потерпілого адвокату ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_9 та слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до речей і документів за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_1 з можливістю вилучення наступних документів: оригінал договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013, оригінал додаткової угоди до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013, яка була укладена 28.10.2013.

29.11.2018 старшим слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що він не може надати зазначені в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м Одеси ОСОБА_17 оригінали документів, з тієї причини, що вказані документи ним були передані представнику для здійснення реєстраційних дій та на сьогоднішній день йому не відомо місцезнаходження вказаних документів.

20.05.2019 до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 з якого вбачається, що під час тривалих судових спорів встановлено наявність копії договору про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладеного між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_5 і громадянкою РФ ОСОБА_6 , яким ОСОБА_6 є першим інвестором у будівництво. Про існування вказаного договору стало відомо лише у 2019 році та державному реєстратору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_18 для проведення державної реєстрація права власності на квартиру

АДРЕСА_6 за ОСОБА_7 , даний договір надано не було.

12.07.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області

ОСОБА_3 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на те, що додаткову угоду до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 була підписана 28.11.2013 а не 28.10.2013 та оригінали документів були передані для здійснення реєстраційних дій. Крім того ОСОБА_7 пояснив про те, що зміст договору про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладеного між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_5 і громадянкою РФ ОСОБА_6 йому не відомий, та з`явився він у його адвоката при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №522/7233/16-ц.

Таким чином, враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що оригінали документів та печатка забудовника знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 , якою користується ОСОБА_7 ..

З метою відшукання оригіналу договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладеного між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; оригіналу додаткової угоди до договору від 28.10.2013 укладеної між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; оригіналу довідки ДП «Дирекція верстатобуд» про те, що ОСОБА_6 є першим інвестором в будівництво; оригіналу договору про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладеного між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_5 і громадянкою РФ ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України, Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановленням місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, беручи до уваги, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підстав для проведення слідчої дії - обшуку, потреби досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, з метою недопущення порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи та інших зловживань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки останнє на теперішній час є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500007778 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2,3,4 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1