Ухвала суду № 83788658, 15.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7226/19

Провадження №2-з/359/74/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Коробові О.П.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 .П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт та заборону будь-кому вчиняти дії щодо виконання умов Договору іпотеки, який був укладений 01 серпня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) зокрема, здійснювати: звернення стягнення на предмет іпотеки; відступлення, продаж за договором іпотеки (у тому числі права вимоги); задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки; вжиття заходів для збереження або страхування предмета іпотеки; прийняття в управління предмета іпотеки, до розгляду справи по суті. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що на даний час існує загроза відчуження предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією вимоги про усунення порушень №29/7 від 28.06.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до якого перейшло право вимоги за основним зобов`язанням та іпотечним договором, має намір набути право власності на це житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, та позовну заяву з додатками, подану разом із заявою про забезпечення позову, суддя дійшов висновку що заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що у серпні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд визнати недійсним договір іпотеки укладений 01 серпня 2006 року між «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. 01 серпня 2006 року за номером 2742, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 квадратних метрів та зняти заборону відчуження вказаної квартири.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, до Бориспільського міськрайонного суду пред`явлений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01 серпня 2006 року між «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. 01 серпня 2006 року та зареєстрований за номером 2742. Ця обставина свідчить про те, що між сторонами існує спір з приводу права власності на вказану квартиру. Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомо майна є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

Встановлено, що на адресу заявника було направлено вимогу про усунення порушень. Зі змісту даної вимоги вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» вимагало з заявника сплатити заборгованість за кредитним договором №4/П/56/2006-840 від 01 серпня 2006 року в розмірі 36 027 доларів США 58 центів, крім цього заявника було повідомлено про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продати предмет іпотеки.

Аналіз цієї обставини вказує на те, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири іпотекодержателем. Це може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Беззаперечно, накладення арешту на квартиру призведе до втручання держави у право ТОВ «Фк «довіра та гарантія» на розпорядження майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менші вагомою підставою для накладення арешту на вказане вище домоволодіння та земельну ділянку.

Разом з цим, вимога про заборону будь-кому вчиняти дії щодо виконання умов Договору іпотеки, який був укладений 01 серпня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційни банк «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) зокрема, здійснювати: звернення стягнення на предмет іпотеки; відступлення, продаж за договором іпотеки ( у тому числі права вимоги); задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки; вжиття заходів для збереження або страхування предмета іпотеки; прийняття в управління предмета іпотеки, до розгляду справи по суті, не підлягає задоволенню, оскільки сам по собі факт накладення арешту виключає необхідність застосування інших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дударків Бориспільського району, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження:04053,м.Київ вул.Артема, 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя: С.С. Чирка