Ухвала суду № 83788377, 14.08.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2921/19

2/357/2229/19

Категорія 55

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І. ,

за участі секретаря – Кравченко О.Г.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Решетнікова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки оплати праці, доплат за роботу в надурочний та нічний час та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки оплати праці, доплат за роботу в надурочний та нічний час та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 травня 2018 року вона працевлаштувалася на посаду продавця продовольчих товарів в магазин продовольчих товарів № 50 під назвою «Продукти», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та який розташований за адресою: бульвар Олександрійський буд. 62 (1-й поверх 5-ти поверхового житлового будинку) в місті Біла Церква, Київської області.

Вона 24 травня 2018 року надала для офіційного працевлаштування роботодавцю ТОВ «Авіон+» необхідні власні документи, а саме: трудову книжку, серії НОМЕР_1 (додаток №2 до позову); пред`явлено оригінал паспорта громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера – НОМЕР_2 ; надано відповідні їх копії; подано заяву від 24.05.2018 року про прийняття на роботу.

Відповідачем – роботодавцем ТОВ «Авіон+» встановлено наступний щоденний режим роботи для позивача – продавця товарів в продовольчому магазині «Продукти» № 50 власної торгової мережі «Везунчик»: відкриття о 07:00 годині ранку, закриття о 23:00 годині вечора – без перерви та вихідних днів.

Режим роботи магазину № 50 відповідача передбачав змінний характер роботи та здійснення позивачем торгівлі із 07:00 до 23:00 (тобто 16 годин надобу) протягом календарного тижня (день в день), із вихідними днями протягом наступного (за робочим) календарного тижня.

За домовленістю сторін, оплата праці була визначена як відрядно-преміальна, яка передбачає виплату відповідачем позивачу в якості заробітної плати не менше ніж чотири відсотки від загальної (готівкової та безготівкової) денної (за робочу зміну тривалістю в 16 годин) виручки магазину № 50, але в будь-якому випадку не менше ніж 5000,00 (п' ять тисяч) гривень заробітної плати в місяць до виплати.

Відповідно до режиму роботи магазину № 50, при 2-х робочих тижнях в календарному місяці, розрахункова місячна норма тривалості робочого часу в годинах складає мінімум 224 робочі години в місяць, що передбачає оплату за годину роботи щонайменше в розмірі 22,32 гривні, а при приведенні до нормального (встановленого чинним трудовим законодавством) 40-годинного робочого тижня, мінімум 30,11 гривень за годину роботи.

Окрім роботи в магазині № 50, позивач періодично та неодноразово підміняла (виходила на роботу за інших працівників (продавців) - у свої дні відпочинку - на усні прохання керівництва ТОВ «Авіон+»), зокрема в магазини продовольчих товарів ТОВ «Авіон+» за адресами в місті Біла Церква Київської області: вулиця Олеся Гончара буд. 5 (підвальне приміщення житлового 5-ти поверхового будинку); АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Вказане свідчить про виконання нею додаткового обсягу робіт - понаднормової роботи, яка повинна належним чином оплачуватися.

На початку грудня 2018 року вона повідомила директора – керуючого мережею магазинів «Продукти» ТОВ «Авіон+» в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_3 про своє майбутнє звільнення за власним бажанням.

Згодом, в другій половині грудня 2018 року нею було заявлено перед директором ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4 вимоги про виплату нарахованої суми заробітної плати, належної їй при звільненні; виплати грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки; проведення остаточного та повного розрахунку по оплаті праці, належних їй доплат і виплат за роботу в понадурочний час та у нічні години, а також видачу оформленої належним чином трудової книжки та копії наказу про звільнення.

При особистому спілкуванні 28 грудня 2018 року із бухгалтером ТОВ «Авіон+» в місті Біла Церква Іриною ОСОБА_5 , їй взагалі було безпідставно відмовлено у будь-яких виплатах та у остаточному розрахунку по належній оплаті праці (без вказівки на конкретні, чіткі причини такої відмови), з явно незаконних, необґрунтованих та надуманих формальних підстав.

28 грудня 2018 року їй було видано лише трудову книжку. Копію наказу про звільнення № 99-к від 20.12.2018 року не вручено.

31 грудня 2018 року вона вимушена була звернутися до роботодавця із письмовою заявою-вимогою щодо проведення остаточного розрахунку по оплаті праці, виплати доплат за роботу в надурочний та нічний час, виплати грошової компенсації за невикористані 14 днів щорічної відпустки та видачі копії наказу про звільнення з роботи.

У вказаній заяві від 31.12.2018 року позивачем зазначено та перелічено допущені роботодавцем ТОВ «Авіон+» відносно неї порушення законодавства про працю.

Протягом встановленого законодавством строку, відповіді на заяву від 31.12.2018 року вона не отримала; порушені позивачем перед роботодавцем ТОВ «Авіон+» питання добровільно не були ним вирішені.

Фактично заява працівника від 31.12.2018 року роботодавцем проігнорована та залишена без жодної відповіді.

Станом на 19 березня 2019 року ТОВ «Авіон+» не здійснило із ОСОБА_1 остаточного розрахунку по оплаті праці та належних їй доплат та компенсацій при звільненні.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідачем систематично порушувались вимоги статті 110 КЗпП України та не надавались позивачу відповідні розшифровки по оплаті праці.

Також позивача письмово не повідомлено про належні їй до виплати суми при звільненні.

Станом на момент звільнення у роботодавця - ТОВ «Авіон+» перед працівником (позивачем) наявна заборгованість по оплаті праці за листопад 2018 року та грудень 2018 року складає 10115,40 грн.

Враховуючи той факт, що затримка по оплаті праці становить 89 календарних днів (починаючи із 21.12.2019 року по 19.03.2019 року включно), відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки в розмірі 23124,28 гривень.

Оплата праці ОСОБА_1 в понадурочний час та за роботу у нічний час за весь період роботи ТОВ«Авіон», відповідно до вимог статті 106, 108 КЗпП України, не проведена.

Як передбачено частиною першою статті 50 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 (сорока) годин на тиждень.

Норма тривалості робочого часу в годинах при 40-годинному робочому тижні (відповідно до листа Міністерства соціальної політики за № 224/0/103-17/214 від 19.10.2017 року) в середньому за місяць у 2018 році складає (1993години/12місяців) 166,08 годин.

Облік робочого часу по кожному працівнику має проводитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду.

Відповідно до наявного у позивача обліку відпрацьованого часу (із червня по листопад 2018 року включно), за період роботи в ТОВ «Авіон+» надурочно відпрацьовані працівником ОСОБА_1 години (понад встановлену норму тривалості робочого часу) складають 498 годин. Ця доплата складає суму в розмірі 14992,47 грн.

Позивач регулярно працювала у робочі зміни до 23-ї години ночі, тобто щозміни одна година роботи (із 22-ї до 23-ї години) приходилася на нічний час. Така оплата роботи у нічний час складає, як мінімум 36,13 гривень/годину.

За весь час роботи позивачем відпрацьовано 99 нічних годин, за які передбачена доплата у розмірі 596,10 гривень. Оплата праці в понадурочний час та за роботу у нічний час позивачу не проведена. Грошова компенсація за всі невикористані позивачем дні щорічної відпустки не здійснена.

Позивач працювала у ТОВ «Авіон+» протягом періоду часу із 24.05.2018 року по 20.12.2018 року (211 календарних днів), а отже має гарантоване право із 23.11.2018 року на щорічну відпустку, тривалістю 14 днів – за раніше відпрацьований робочий час.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки – стаття 83 КЗпП України.

За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією.

При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Вважає, що грошова компенсація за 14 днів щорічної невикористаної відпустки складає 6743,61гривень.

Як стало відомо позивачу лише 28 грудня 2018 року із записів в трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , протягом тривалого періоду часу відповідач фактично офіційно не оформив її на роботу, а саме починаючи із 24 травня 2018 року, а здійснив це значно пізніше, лише 04 жовтня 2018 року - відповідно до наказу № 49-К від 04.10.2018 року. Переконана, що посадові особи відповідача грубо порушили її трудові права, так як протягом 4,5 місяців не уклали з нею, як із фізичною особою, письмового трудового договору, не складали табель робочого часу, не проводили достовірного обліку робочого часу, не здійснювали встановлення норми нормальної тривалості робочого часу, відпочинку, не маючи наміру сплачувати податок з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету; при цьому не нараховували та не сплачували належних обов`язкових внесків до Пенсійного фонду України (єдиний соціальний внесок) та інших загальнообов`язкових фондів; не оформили вчасно ОСОБА_1 трудову книжку про прийняття на роботу, що призвело до не зарахування їй трудового та страхового стажу, тощо.

Трудова книжка позивачу була надана лише через 8 днів після видання роботодавцем наказу № 99-к від 20.12.2018 року про звільнення з роботи.

Просила стягнути з відповідача суму боргу по оплаті праці в розмірі 55571,86 грн.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року постановлено прийняти цивільну справу до провадження та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (19-20).

07 серпня 2019 року судом за вх. № 28577 отримано від представника позивача ОСОБА_1 – Вдовиченко А.В., який діє на підставі довіреності № 2339 від 20.05.2019 року, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (експертизу підпису) (212-215).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в судове засідання 22 липня 2019 року представником відповідача Решетніковим Владиславом ОСОБА_6 були надані заперечення до заяви позивача про збільшення позовних вимог, а також надано копії первинних документів ТОВ «Авіон+», зокрема: книги обліку розрахункових операцій на РРО (далі - КОРО, перелік книг та сторінок із підписами ОСОБА_1 , первинні документи ТОВ «Авіон+», за №№: 3000411523 НОМЕР_3 /1 та НОМЕР_4 Р/2 - магазин АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ; НОМЕР_5 Р/1 - магазин по вулиці АДРЕСА_6 ; НОМЕР_6 Р/1 – магазин по вулиці Гетьмана Сагайдачного буд. 121 прим АДРЕСА_7 207); документи ТОВ «Авіон+» (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні) оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від постачальників; документи внутрішнього переміщення товарів між складом ТОВ «Авіон+» в місті Київ та магазином № 50 ТОВ «Авіон+» по бульвару Олександрійському буд. 60 в місті Біла Церква.

Після попереднього ознайомлення із наданими копіями документів, позивач знайшла первинні документи, які підписані нею власноруч, зокрема: від постачальників ТМЦ (ТТН та видаткові накладні, перелік документів в кількості 87); накладні на внутрішнє переміщення товарів зі складу ТОВ «Авіон+» в магазин № 50 по бульвару Олександрійському буд. 62 прим.60 (перелік документів в кількості 37); ідентифікувала свої власноручні записи у вище перелічених КОРО.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Позивачем було також подано суду клопотання № 4-К від 05 червня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (щодо належності підпису у графі 5 «Підпис про одержання» вставного аркуша до додатка № 163 відомості на виплату грошей №163 за жовтень 2018 року ОСОБА_1 ; належності підпису у графі 5 «Підпис про одержання» вставного аркуша до додатка № 235 відомості на виплату грошей № 235 за грудень 2018 року ОСОБА_1 ; чи виконано ОСОБА_1 запис дати («4» 10 2018р.) на заяві на ім`я директора ТОВ «Авіон+» ОСОБА_7 ; чи виконано ОСОБА_1 запис дати («04» 10 2018року) на трудовому договорі від 04.10.2018 року).

Клопотання № 4-К від 05.06.2019 року ОСОБА_1 повністю підтримує та просить задовольнити.

Записи із книг ОРО (за первинними реєстраційними №№: 3000411523Р/1 та3000411523Р/2, НОМЕР_5 Р/1, НОМЕР_6 Р/1) мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи в силу того, що в них позивач власноручно регулярно здійснювала щоденні записи (на початку роботи (зміни) в 07:00 та після її закінчення о 23:00); щоденно формувала, друкувала та підклеювала в КОРО Z – звіти (Z – звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО), починаючи із травня 2018 року по грудень 2018 року.

Вказане має суттєве значення, так як доводить фактичний час, режим роботи позивача у відповідача, що впливає на рівень заробітної плати та відповідних доплат (в т.ч. за роботу у вечірній та нічний час; компенсацію за невикористані дні відпустки).

Відповідач заперечує факт працевлаштування позивача, починаючи із травня 2019 року.

Позивач ОСОБА_8 доводить факт фактичного працевлаштування у відповідача ТОВ «Авіон+», починаючи із травня 2019 року.

На даний момент у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стверджує факт заповнення нею вказаних вище книг ОРО, є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи (для дослідження почерку, записів та підписів).

Вищезазначені первинні документи (накладні від постачальників та на внутрішнє переміщення товарів між складами та магазинами ТОВ «Авіон+») оформлені позивачем, на них міститься її особистий підпис та штамп магазинів ТОВ «Авіон+»; накладні перебувають у володінні та розпорядженні відповідача, зберігаються ним в якості первинних документів, що засвідчують факт оприбуткування ТМЦ.

За внутрішніми правилами відповідача, щочетверга в ТОВ «Авіон+» відбувалось регулярне внутрішнє переміщення товарів (кондитерські вироби, пиво, вода питна в асортименті, бакалійні вироби) - із складу в місті Київ та інших місцях зберігання ТМЦ відповідача на його роздрібні магазини, в т.ч. і в ті, де працювала позивач.

Внутрішнє переміщення товарів оформлялось ТОВ «Авіон+» відповідними документами на переміщення - накладними, відповідно до яких позивач приймала товар в магазини (бульвар АДРЕСА_6 , буд. 62 ( АДРЕСА_8 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, приміщення АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (підвальне приміщення 5-ти поверхового житлового будинку, приміщення АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 та проставляла свій підпис.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки оплати праці, доплат за роботу в надурочний та нічний час та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. чи виконано рукописні записи та підписи, за період із травня 2018 року по

грудень 2018 року включно, перелік записів приведено в додатку № 1 до цього клопотання, власноруч позивачем ОСОБА_1 в книгах обліку розрахункових операцій (КОРО) за №№: 3000411523Р/1 та НОМЕР_4 Р/2 - магазин АДРЕСА_11 ; НОМЕР_5 Р/ НОМЕР_7 - магазин по АДРЕСА_6 ; НОМЕР_6 Р/ НОМЕР_7 - магазин АДРЕСА_3 . АДРЕСА_12 ;

2. чи виконано рукописні записи та підписи, за період із травня 2018 року по

грудень 2018 року включно, у первинних документа відповідача ТОВ «Авіон+», власноруч позивачем ОСОБА_1 в документах, перелічених в додатку № 1 та додатку № 2 до цього клопотання;

3. чи належить почерк ОСОБА_1 у вищевказаних КОРО та

первинних документах ТОВ Авіон+», перелічених в додатках № 1, № 2 та № 3 до цього клопотання.

На час проведення судової експертизи провадження у справі №357/2921/19 зупинити.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком, тощо).

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки оплати праці, доплат за роботу в надурочний та нічний час та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,– задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки оплати праці, доплат за роботу в надурочний та нічний час та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, - зупинити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська буд. 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. чи виконано рукописні записи та підписи (за період із травня 2018 року по

грудень 2018 року включно - перелік записів приведено в додатку № 1 до цього клопотання) власноруч позивачем ОСОБА_1 в книгах обліку розрахункових операцій (КОРО) за №№: НОМЕР_4 Р/1 та НОМЕР_4 Р/2 - магазин АДРЕСА_11 ; НОМЕР_5 Р/ АДРЕСА_8 - магазин по АДРЕСА_6 ; НОМЕР_6 Р/ АДРЕСА_8 - магазин АДРЕСА_3 . АДРЕСА_12 ;

2. чи виконано рукописні записи та підписи (за період із травня 2018 року по

грудень 2018 року включно) у первинних документа відповідача ТОВ «Авіон+» власноруч позивачем ОСОБА_1 в документах, перелічених в додатку №1 та додатку № 2 до цього клопотання;

3. чи належить почерк ОСОБА_1 у вищевказаних КОРО та

первинних документах ТОВ Авіон+», перелічених в додатках № 1, № 2 та № 3 до цього клопотання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/2921/19, провадження № 2/357/2229/19 в 2-х томах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача надати в розпорядження експертам оригінали вказаних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов