Ухвала суду № 83786837, 20.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Головіна В.О., Бондаренко В.М.,

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000319 від 10.10.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора - Орешка С.І.

захисників обвинувачених - Кушніра В.В., Кобринчук О.М., Палька О . М . , Мелешка І.В., Залізко С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали в апеляційній інстанції надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

17.07.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання, в яке викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 24 серпня 2019 року, судовий розгляд ще не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років,

-після відкриття усіх зібраних доказів, анкетних даних свідків, експертів, спеціалістів (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачені можуть вплинути на свідків, які ще судом не допитані;

-вчинення обвинуваченими погроз один одному, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, з яких вбачається, що незважаючи на перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення, останні продовжують спілкуватись один з одним та іншими особами, а ОСОБА_1 , як керівник злочинної організації, продовжує координувати дії інших, здійснюючи на них тиск та висловлюючи погрози фізичної розправи, у разі непідкорення його волі інших членів злочинної організації;

-під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що може свідчити наявність тісних зв`язків у злочинному середовищі,

-схильність обвинувачених до продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодружений. Безробітний, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за ухилення від сплати аліментів, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, безробітний, не має постійного джерела доходу, має судимість, раніше вже був засуджений за вчинення злочинів, зокрема за незаконний обіг наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 безробітний, не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 безробітний, не має постійного джерела доходу, здійснював вплив та підкуп працівників правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, безробітний, не має постійного джерела доходу, має судимість, раніше вже був засуджений за вчинення злочинів, зокрема за незаконний обіг наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків.

Інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Підстав для задоволення письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на даний момент немає, викладені ОСОБА_2 обставини в клопотанні не можуть бути досліджені на стадії підготовчого судового засідання, оскільки є предметом судового розгляду.

Захисник Кушнір В.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим за наступних підстав: Запорізький апеляційний суд перевищив свої повноваження при продовженні строків дії запобіжного заходу при перегляді апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акту. Крім того, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається протягом 72 годин, проте в порушення вимог КПК України, судом порушені строки розгляду вказаного клопотання прокурора. Ризики, на які посилається прокурор, суду не доведені, та викладені в формі встановлених обставин, хоча презумпція невинуватості обвинувачених не врахована прокурором. Щодо письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обвинувачених про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який у виді домашнього арешту - захисник Кушнір В.В. підтримує в повному обсязі.

Захисник Кобринчук О.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Щодо письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та інших обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - адвокат вважає необхідним задовольнити.

Захисник Палько О.М. висловив аналогічну думку позиції адвоката Кобринчук О.М. стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підлягають задоволенню.

Захисник Залізко С.В. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених з 28.03.2018 року пройшов тривалий час, будь-які ризики впливу на свідків, та інші ризики втратили на теперішній час свою актуальність, прокурором не доведені. Заявлені клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підлягають задоволенню.

Захисник Мелешко І.В. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-якого резонансу стосовно вказаного кримінального провадження в наступний час не існує, ризики, передбачені ст. 177 КК України, прокурором не доведені. Щодо заявлених клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт були підтримані захисником Мелешко І.В. в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, підтримали позицію, викладену захисниками та клопотання інших обвинувачених стосовно зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки викладені прокурором ризики не відповідають дійсності: будь-яких статків за час інкримінованих йому злочинів він не нажив, перебуваючи під вартою вимушений спілкуватись з іншими особами, які перебувають під вартою та утримуються в одній камері, усі свідки зі сторони обвинувачення наркотикозалежні. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, підтримав клопотання інших обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останнім було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що попередня ухвала суду про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням за його обвинуваченням так і не була виконана, об`єктивна сторона інкримінованого йому одного зі злочинів так і не була встановлена, крім того, певні слідчі дії на підставі засекречених ухвал суду були проведені з порушеннями закону, що у своїй сукупності в подальшому призведе до ухвалення виправдовувального вироку, тому подальше тримання його під вартою призведе до чергового порушення його прав та свобод, фактично відбувається безпідставне та необґрунтоване тримання його під вартою. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, в наступний час втратили свою актуальність, прокурором жодним чином не доведені, визначений розмір застави занадто великий та неспіврозмірний з інкримінованими йому злочинами.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 2590140 грн. на 60 днів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 5000000 грн. на 60 днів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 15002500 грн. на 60 днів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 5100000 грн. на 60 днів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 2380000 грн. на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 24.08.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення проведення підготовчого судового засідання з незалежних від суду причин.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження обраного раніше обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Аналогічні усні клопотання про зміну запобіжного заходу надійшли від інших обвинувачених.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкриміновані злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у злочинах, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням ще не розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинувачених на свідків, які ще судом не були допитані, тобто існування на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України: знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даній стадії розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не перестав бути актуальним, після відкриття стороною обвинувачення доказів вказаний ризик продовжує існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, керівництво злочинною організацією. Суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини, свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження по суті. Враховуючи відкриття сторонами зібраних доказів та стадію судового провадження, коли свідки ще не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності.

ОСОБА_2 не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, в участі в злочинній організації, будучи працівником правоохоронного органу. Суворість покарання, що може бути призначено у випадку доведеності вини останнього, свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відкриття сторонами зібраних доказів та стадію судового провадження, коли свідки ще не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, колегія суддів приходить до висновку про існування вірогідності вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 , одружений, безробітній, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, в участі в злочинній організації.. Під впливом суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини останнього, обвинувачений ОСОБА_3 , на думку колегії суддів, може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду вказаного вище кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи стадію судового розгляду, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, докази сторони провадження відкрили один одному, зокрема анкетні дані свідків, спеціалістів, експертів, суд приходить до висновку, що існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останнього. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, в участі в злочинній організації. Суворість ймовірного покарання, яке буде призначено у випадку доведеності його вини, дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відкриття сторонами зібраних доказів та стадію судового провадження, коли свідки ще не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останнього. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, частина яких була вчинена в період іспитового строку. Суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини, свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження по суті, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відкриття сторонами зібраних доказів та стадію судового провадження, коли свідки ще не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, колегія суддів приходить до висновку про існування вірогідності вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Тому, на думку колегії суддів, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання обвинувачених під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 315 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, до 10.09.2019 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черненку ОСОБА_7 , Кондрашову Янушу Валерійовичу, на 60 днів, кожному окремо, - задовольнити.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Строк дії ухвали - до 18 жовтня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.О. Головін

В.М. Бондаренко