Рішення № 83786713, 21.08.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3291/19

Провадження № 2/0182/2122/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони по справі:

позивач - Кредитна спілка «Самара» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 35934134).

Відповідач 1 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно позову, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 2 - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, адреса згідно позову: АДРЕСА_3 )

Заяви по суті справи:

Кредитна спілка «Самара» (далі - КС «Самара») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 50809,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29.03.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 190/18, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25000,00 грн. Натомість відповідач зобов`язалася повернути кошти до 28.03.2019 року та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою виконання зобов`язання ОСОБА_1 , 29.03.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 190/18.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово (а.с.2-3).

Відповідачі відзив на позов до суду не подавали.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.23).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 29.03.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 190/18 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 25000,00 грн. на строк до 29.03.2019 р. (а.с.5-7).

У відповідності до Договору відповідач зобов`язалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.4.3 Договору загальна вартість кредиту, до якої включені загальний розмір кредиту за Договором та проценти за користування кредитом впродовж погодженого строку (за графіком розрахунків) складає 35604,37 грн. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.

Сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.3 Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (п.4.4).

У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 29.03.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 190/18 (а.с.8).

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи (а.с.7, 8 на зв.).

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши їй кредит у сумі 25000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.03.2018 року (а.с.9).

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свої зобов`язання за вказаними Договорами щодо повернення коштів порушили, внаслідок чого у них утворилася заборгованість перед КС «Самара» на загальну суму 50809,50 грн., де:

-23513,00 грн. - залишок по кредиту;

-27296,50 грн. - відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.04.2019 року (а.с.4).

Позивачем направлялися вимоги про погашення заборгованості на адреси ОСОБА_1 вих. № № 1140/18, 1141/18 від 27.12.2018 року, та ОСОБА_2 вих. № 1142/18 від 27.12.2018 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.10-12).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2018 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи те, що звернення КС «Самара» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 960,50 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,554,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, адреса згідно позову: АДРЕСА_3 ), солідарно на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ 35934134, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) заборгованість за кредитом у розмірі 23513,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 27296,50 грн., а всього 50809 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 21.08.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова