Рішення № 83786491, 20.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 333/6449/18

2/0203/574/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про остаточний розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2019 року у цивільній справі №333/6449/18 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим та їх не явки не перешкоджає розгляду відповідного питання.

З огляду на це, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача без виклику сторін та відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання 09.08.2019 року представник відповідача просив стягнути з позивачки в разі відмови в задоволенні позову понесені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 3250 грн., а також відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України подав письмову заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення додаткових доказів щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Рішенням суду від 09.08.2019 року, в зв`язку із відмовою в задоволенні позову, з позивачки на користь відповідача було стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 3250 грн.

14.08.2019 року адвокатом Кайдаш С.І., яка представляла інтереси відповідача під час розгляду справи в суді, було подано заяву про остаточні витрати відповідача за надання правової допомоги та стягнення з позивачки відповідних витрат за участь адвоката в судових засіданнях 04.06.2019 року та 09.08.2019 року в сумі 1000 грн.

На підтвердження факту понесення цих витрат надано акт №2 від 09.08.2019 року про надання правової допомоги, а саме: за участь в судових засіданнях 04.06.2019 року та 09.08.2019 року на суму 1000 грн., а також виписку по рахунку на підтвердження перерахування вказаних коштів відповідачем на рахунок адвоката.

Вказані докази суд визнає належними та допустимими і з урахуванням наданих під час розгляду справи договору про надання правової допомоги від 06.07.2018 року та виданого на його підставі ордеру на представництво інтересів відповідача адвокатом Кайдаш С.І.; додаткових угод до договору від 15.04.2018 року та 01.07.2019 року, приходить до висновку про наявність передбачених ч.ч.2,8 ст.141 ЦПК України для стягнення додатково з позивачки на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,76-82,141,247,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути додатково з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,104а, код ЄДРПОУ 32007740) витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак