Ухвала суду № 83785990, 20.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2366/19

Провадження № 2-з/209/34/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2531, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6504639 від 25 черввня 2014 року у розмірі 24757,52 грн.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що предметом її позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2531, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-6504639 від 25 червня 2014 року у розмірі 24757,52 грн. Необхідність забезпечення позову обгрунтовується наступним: 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. здійснений виконавчий напис № 2531. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо після отримання поштою від приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2018 року ВП № 55476650 та після отримання у бухгалтерії Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 січня 2018 року ЕП № 55476650, згідно якої проводиться стягнення коштів з її заробітної плати щомісяця. Ознайомившись із вказаними постановами приватного виконавця, їй стало відомо, що стягнення проводиться на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-6504639 від 25 червня 2014 року. Ніяких договірних відносин із ПАТ «ПУМБ» вона не мала. Договір № GP-6504639 нею було укладено 25 червня 2014 року із AT «Банк Ренесанс Капітал». Відділення AT «Банк Ренесанс Капітал» у м. Кам`янське, в якому вона отримувала кредит та проводила щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту закрилося. При цьому письмових повідомлень про його закриття нею від останнього не отримувалось, а також на її адресу не надходило інформація де та в який спосіб проводити оплату у рахунок погашення кредиту, що лишило її можливості проводити сплату за договором. Будь яких повідомлень про переуступку заборгованості з розрахунками та письмових вимог щодо до погашення заборгованості від AT «Банк Ренесанс Капітал» на мою адресу не надходило. Також не надходило ніяких документів про те, що вона повинна сплачувати за вказаним договором ПАТ «ПУМБ», тобто сплату нею було припинено не з її провини. Водночас, відповідно до чинного законодавства та умов кредитного договору, ПАТ «ПУМБ» до стягнення заборгованості не надіслав на її адресу письмових вимог про усунення порушення, тобто сплату кредиту, а також не надав строк та розрахунок заборгованості для підтвердження безспірності заборгованості. Тобто, ніяких вимог про виконання порушеного зобов`язання їй від AT «Банк Ренесанс Капітал» та ПАТ «ПУМБ» надіслано не було, отже нею не отримувалося. Крім того, реальна заборгованість перед AT «Банк Ренесанс Капітал»/ПАТ «ПУМБ» відрізняється від тієї, що вказана у виконавчому написі. У даному випадку відсутня безспірність заборгованості між сторонами, та є спір з приводу розміру цієї заборгованості. У зв`язку з тим, що на даний час на підставі вказаного виконавчого напису щомісячно проводиться стягнення суми заборгованості з якою вона не згодна, тому що стягнута сума не відповідає дійсносності, тобто не є безспірною, а також враховуючи ті обставини, що ніяких правових відносин між мною та ПАТ «ПУМБ» не було, вона вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Також підставою для звернення до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є те, що стягувач є невідповідним, оскільки відповідно до законодавства ніяких повідомлень про переуступку заборгованості нею не отримувалося, яку суму заборгованості було передано стягувачеві їй також не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2531, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2531, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6504639 від 25 червня 2014 року у розмірі 24757,52 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик