Рішення № 83785416, 21.08.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2000/19

2/154/660/19

Копія.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

за участю секретаря Баранюк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2016541530, за яким остання отримала кредит у розмірі 29650 грн. на споживчі цілі та придбання послуг строком до 16.02.2018 року з відсотковою ставкою 10% річних. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином станом на 15.04.2019 року утворилась заборгованість в сумі 40904,30 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2016541530 за яким остання отримала кредит в розмірі 29650 грн. на споживчі цілі та придбання послуг строком до 16.02.2018 року. На дату укладання договору розмір процентної ставки становив 10% річних.

Відповідно до п. 1.2. договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів».

Згідно п. 1.4. договору, позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 15 жовтня 2020 року.

Згідно п. 1.5. договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Відповідно п. 1.6. договору, за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Відповідно п. п. 1.7., 1.8. договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення кредиту та сплачується позичальником щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, які визначена п, 1.1. договору та становить 10 % річних.

Відповідно до п. 3.2. договору, підписанням договору позичальник засвідчує, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законом України «Про споживче кредитування» та банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладенням кредитного договору.

Згідно паспорту споживчого кредиту, пеня нараховується на суму простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15 % суми простроченого платежу

Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною договору.

Отже, банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти та позичальник взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 15.04.2019 р. розмір загальної заборгованості становить 40904,30 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 22022,93 грн.; сума заборгованості за відсотками - 2283,73 грн.; сума заборгованості за комісіями - 15472,86 грн.; пеня за несвоєчасно сплачений платіж - 1124,78 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за договором від 02.10.2017 року в сумі 40904 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, що підтверджено квитанцією про його сплату, в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська. 43) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2016541530 від 02 жовтня 2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 40904 (сорок тисяч дев`ятсот чотири) грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська. 43) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко