Ухвала суду № 83782165, 17.08.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/618/19

Провадження № 1-кс/663/467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

з участю прокурора Козак Я.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Охлопкова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання старшого слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шагіняна А.А., внесеного у кримінальному провадженні № 12019230230000269 від 02.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2013 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 02.12.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

- 17.08.2016 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців. Звільнений 07.04.2017 по відбуттю строку покарання;

- 09.02.2018 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці. Звільнений 24.07.2018 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шагінян А.А. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в якому зазначив.

20.02.2019 близько о 11:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієву розкладну драбину, довжиною 1,70 м., сірого кольору, яка належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 650 грн.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000297 від 11.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22.02.2019 близько о 11:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав ваги марки «Vitek», максимальною вагою 120 кг., сірого кольору, які належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 309 грн. 65 коп.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000298 від 11.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.02.2019 близько о 11:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав камін - радіатор марки «ELEMENT OR 0920-6», який належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 776 грн. 25 коп.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000299 від 11.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.02.2019 близько о 16:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав електричну духовку фірми «ALPARI TO-3515KVP», чорного кольору, яка належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 846 грн. 67 коп.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000300 від 11.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.02.2019 близько о 09:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав праску марки «PHILIPS Azurprecise 4330», яка належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 250 грн.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000301 від 11.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 25.02.2019 близько о 16:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав електричний чайник марки «ATLANTA ATH-730», білого кольору, який належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 200 грн.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000269 від 02.03.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2019 кримінальні провадження № 12019230230000269 від 02.03.2019; № 12019230230000297 від 11.03.2019; № 12019230230000298 від 11.03.2019; № 12019230230000299 від 11.03.2019; № 12019230230000300 від 11.03.2019 та № 12019230230000301 від 11.03.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 120190230230000269.

Окрім цього, 21.02.2019 близько о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за згодою власниці ОСОБА_2 , в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав чавунну каструлю (гусятницю), об`ємом 2 л., сірого кольору, яка належать ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 250 грн.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 12019230230000407 від 03.04.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2019 кримінальні провадження за № 12019230230000269 від 02.03.2019 за ознакам складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та № 12019230230000407 від 03.04.2019 за ознакам складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднане в одне кримінальне провадження за № 12019230230000269..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, будь-які дані про наявність постійного місця роботи у підозрюваного відсутня, репутація ОСОБА_1 - сумнівна, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, за місцем своєї реєстрації останній не проживає, ухилився від слідства та суду в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, вважає, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - може незаконно впливати на потерпілого або свідків, що обґрунтовується тим, що головні свідки вчиненого кримінального правопорушення являються знайомими підозрюваного ОСОБА_1 ; п.5 ч.1 ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується, про що свідчить те, що на даний час підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що вказує на високу суспільну небезпечність дій підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, повністю підтримали заявлене клопотання, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину вину не визнав частково. Пояснив, що дійсно всі предмети які зазначені у підозрі він продавав вказаним особам, але діяв він за згодою власниці ОСОБА_2 а отримані кошти витрачав на харчування ОСОБА_2 яка є інвалідом та не може сама пересуватись. Крім того він у березні 2019 не з`являвся до слідчого оскільки поїхав на заробітки до с. Широке де працював на теплиці. Викликів від слідчого не отримував. Слідчого про зміну місця проживання не повідомив, оскільки виїжджати необхідно було швидко. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його роботи в с. Широке.

Адвокат Охлопков О.І. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 не мав наміру ухилитись від слідства, оскільки він не отримував виклику до слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його роботи в АДРЕСА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Він займається сільгоспроботами, але як приватний підприємець не оформлений. З середини березня 2019 року в нього постійно проживає ОСОБА_1 який помагає йому по господарству. Спочатку ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але потім виправився та вже більше півтори місяці не вживає алкоголь. ОСОБА_1 постійно проживає в нього і він повністю тому довіряє. За час поки ОСОБА_1 жив у нього, той не повідомляв про кримінальне провадження щодо нього. Будинок де вони проживають у АДРЕСА_4 , належить йому, але документи не оформлені. Він згоден, вразі встановлення ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щоб той відбував його за місцем його проживання у АДРЕСА_4 .

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підтверджується особистими його поясненнями під час допиту в якості підозрюваного, де він визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає її подруга ОСОБА_2 . Близько року назад, коли ОСОБА_2 перестала ходити, ОСОБА_3 почала за нею доглядати. На протязі часу, коли вона доглядала за нею, то приходила постійно до її дому, годувала та лікувала. В подальшому, близько пів року, вона стала ріже приходити до неї додому, оскільки остання постійно звинувачувати ОСОБА_3 в крадіжках речей з дому та грошей. Останній раз вона була в ОСОБА_2 в дома в грудні 2018 року. В цей час, вона мешкала сама та всі речі знаходились на місці. Після чого, ОСОБА_3 тривалий час не приходили до неї в гості, проте в лютому місці 2019 році, вирішила її провідати, так як їй стало відомо, що остання почала з кимось мешкати. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 давала їй на тривалий час користуватися своїми речами, то вирішила перевірити наявність останніх на місці та їх справність. Так, коли вона 26.02.2019, прийшла до місця мешкання останньої, то оглянувши квартиру, виявила зникнення численних речей з квартири, які належала їй. ОСОБА_3 почала розпитувати в ОСОБА_2 , хто мешкав з нею в дома та здійснив крадіжку речей. Остання повідомила, що на протязі місяця в неї в дома мешкав ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_3 почала в неї питати, чому вона не повідомляла, що останній вчиняє крадіжку речей, остання чітко нічого не могла пояснити. Лише казала, що вона не бачила коли ОСОБА_1 виносив речі, а коли в нього питала, він нічого не пояснював. В подальшому, коли ОСОБА_3 дізналась, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , прийшла до місця мешкання останнього. Коли вона почала в нього розпитувати де знаходились викрадені речі та чому він брав без дозволу, останній нічого не міг пояснити. Лише казав, що крадіжку речей він вчинив, у зв`язку із тим, що йому необхідні булу гроші на випивку. Після чого, він повідомив, що може показати місце, кому він продав одну із викрадених речей, а саме електричний чайник. Після чого, ОСОБА_3 пішла разом з ним до його подруги ОСОБА_5 . Коли вони прийшли до останньої, то вона повернула вказаний чайник (а.с. 25-26);

- показами свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що у зв`язку із тим, що вона інвалід, а саме не може самостійно пересуватися, за нею інколи приходять знайомі наглядати. Так на протязі декількох років, до неї додому приходила ОСОБА_3 . Проте останнім часом, вони посварились та ОСОБА_3 почала рідше приходити до неї. Таким чином ОСОБА_2 потребувала допомоги, а саме догляду за нею. На початку лютого місця 2019 року за нею почав доглядати ОСОБА_1 . Інколи він залишався в неї в дома ночувати. В подальшому, коли останній все постійно знаходився в неї в дома, вона почала помічати зникнення речей, але не могла зрозуміти, які саме зникають речі. ОСОБА_1 вона про це вирішила нічого не казати, так як не бажала, щоб він також пішов від неї. Також, в середині лютого 2019 року, вона бачила, як ОСОБА_1 виноси з квартири алюмінієву розкладну драбину (стрімянку). При цьому він казав, що вона йому потрібна у справах та скоро принесе її назад. Проте в подальшому вона її більше не бачила. 26.02.2019 до неї в гості прийшла ОСОБА_3 , щоб провідати її та перевірити наявність речей, які вона залишала останній для тривалого користування. Коли остання оглянула квартиру, то виявила їх зникнення, а саме: чавунної каструлі, ваги марки «Vitek»; праска марки «PHILIPS»; камін - радіатор марки «ELEMENT»; електричної духовки фірми «ALPARI»; алюмінієвої розкладної драбини, довжиною 1,70 м.; електричного чайника марки «ATLANTA». Коли ОСОБА_3 почала в розпитувати куди ділись її речі та хто міг їх викрасти, ОСОБА_2 розповіла, що близько місяця з нею мешкає ОСОБА_1 , якого підозрює у вчиненні крадіжки вказаних речей. Після чого, ОСОБА_3 пішла до місця мешкання останнього та через деякий час повернулась назад з викраденим чайником. Остання повідомила, що ОСОБА_1 дійсно зізнався у крадіжки вище вказаних речей та зобов`язувався повернути їх назад (а.с.27-28);

- показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 20.02.2019 близько 12:00 год., коли вона знаходилась в парку м. Скадовськ (район воєнка), побачила ОСОБА_1 , який ніс алюмінієву розкладну драбину, довжиною 1,70 м., сірого кольору. Коли вона почала питати в останнього звідки в нього вказана драбина та кому він її несе, останній нічого не відповів по вказаному поводу та пішов далі. В подальшому, вказану драбину вона побачила у своєї подруги ОСОБА_5 . Остання повідомила, що в казаний день, до неї додому прийшов ОСОБА_1 та продав вказану драбину. Крім цього, 22.02.2019, близько 12:00 год., вона разом із своєю подругою, ОСОБА_5 , знаходились за місцем її мешкання та вживали алкогольні напої. В цей час до неї прийшов ОСОБА_1 , який разом із собою приніс ваги марки «Vitek», максимальною вагою 120 кг., сірого кольору. Останній повідомив, що вказані ваги належать йому та він бажає їх продати, так як йому необхідні гроші. Після чого, вони пішли до знайомої ОСОБА_7 , та продали їх за них 100 грн. Окрім цього, 23.02.2019, близько 12:00 год. вона разом із своєю подругою, ОСОБА_5 , знаходились за місцем її мешкання та вживали алкогольні напої. В цей час до неї прийшов ОСОБА_1 , який разом із собою приніс камін - радіатор марки «ELEMENT», кількість секцій 9 шт., сірого кольору, електричний. Після чого, останній залишився в з ними та продовжив вживати алкогольні напої. В подальшому, коли вони сиділи та відпочивали, ОСОБА_1 , раптово повідомив, що йому необхідно піти по справам. Після чого, останній пішов та повернувся близько 17:00 год. та разом із собою приніс електричну духовку фірми «ALPARI», чорного кольору. Останній повідомив, що вказана духовка належить йому та він бажає її подати. ОСОБА_6 повідомила, що може її придбати разом з каміном та заплатила ОСОБА_1 за них 300 грн. Окрім цього, 24.02.2019 близько 10:00 год., коли вона разом із своєю подругою ОСОБА_5 , знаходились за місцем її мешкання, до них знову прийшов ОСОБА_1 . Разом із собою він приніс праску марки «PHILIPS», білого кольору, із ставкою синього кольору. Останній повідомив, що вказана праска належить йому та він бажає її продати. ОСОБА_5 повідомив, що в неї не має грошей та вона не знаю кому її можна продати. Тоді останній попрохав залишити вказану праску у неї в дома, для того щоб в подальшому вона комусь могла її продати, на що ОСОБА_5 погодилась. Окрім цього, 25.02.2019 близько 17:00 год., коли вона разом із своєю подругою ОСОБА_5 , знаходились за місцем її мешкання, до них прийшов ОСОБА_1 . Разом із собою він приніс електричний чайник марки «ATLANTA ATH-730», білого кольору, об`ємом 1,8 л. Останній повідомив, що вказана чайник належить йому та він бажає його продати. ОСОБА_5 погодилась його придбати та заплатила 45 грн. На наступний день, 26.02.2019, з ранку, коли ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого мешкання, до неї додому прийшов ОСОБА_1 , разом з ними прийшла жінка, яка представилась ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив, що чайник який він продав належить ОСОБА_3 та його необхідно продати. Після чого, вони пішли до місця мешкання ОСОБА_5 , де вона віддала даний чайник. ОСОБА_3 повідомила нам, що вказаний чайник належить їй та ОСОБА_1 викрав його з квартири АДРЕСА_2 - де мешкає ОСОБА_2 (а.с.31-32);

- показами свідка ОСОБА_5 , яка дала покази аналогічні показам ОСОБА_6 (а.с.33-35);

- показами свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила покази ОСОБА_6 (а.с.41);

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що на протязі лютого місця 2019 року, ОСОБА_1 почав наглядати за своєю знайомою ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в 21.02.2019, в денний час, він разом з ОСОБА_1 знаходились в парку, який розташований біля вул. Джарилгаська в м. Скадовськ (район Воєнка). В цей час вони вживали алкогольні напої. Так, коли в них закінчився алкоголь, бажали випити ще, проте грошей в них не було. Тоді ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_9 зачекати в парку, поки він сходить до місця мешкання ОСОБА_2 через деякий час, останній повернувся назад та разом із собою приніс чавунну каструлю (гусятницю). Вказана каструля була сірого кольору, об`ємом 2 л. ОСОБА_1 повідомив, що вказану каструлю він взяв за місцем мешкання ОСОБА_2 , остання йому дозволи її взяти. Після чого, вони продали вказану каструлю та на отримані гроші придбати спиртні напої (а.с.37-38);

- протоколом огляду вилученої чавунної каструлі (гусятниці), об`ємом 2 л., сірого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_9 (а.с.39);

- протоколом огляду вилучених ваги марки «Vitek», максимальною вагою 120 кг., сірого кольору, які добровільно видав ОСОБА_7 (а.с.40);

- протоколом огляду вилучених речей: праски марки «PHILIPS Azurprecise 4330» та алюмінієвої розкладної драбини, довжиною 1,70 м. сірого кольору, які добровільно видала ОСОБА_5 (а.с.36);

- протоколом огляду вилучених речей: камін - радіатор марки «ELEMENT OR 0920-6» та електричну духовку фірми «ALPARI TO-3515KVP», чорного кольору, які добровільно видала ОСОБА_6 (а.с.30);

- протоколом огляду вилученого електричного чайника марки «ATLANTA ATH-730», білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_2 (а.с.29);

24.04.2019 в зв`язку з залишенням ОСОБА_1 постійного місця проживання, його було оголошено у розшук.

25.04.2019 слідчий Скадовського ВП Шагінян звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 26.04.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що існують факти і інформація які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінований йому правопорушшень, та в клопотанні і доданих матеріалах міститься достатньо інформації для встановлення висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Посилання захисника, що підозрюваний не ухилявся від досудового розслідування, так як не був письмово попереджений про необхідність повідомити про зміну місця проживання та йому не вручені виклики слідчого, суд не може прийняти до уваги як поважні причини, оскільки підозрюваний достовірно знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування, йому вручено повідомлення про підозру та допитано в якості підозрюваного. При цьому він раптово змінив своє постійне місце проживання не повідомивши слідчого, сусідів або свого нового роботодавця.

На підставі викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, ухилився від досудового розслідування, а тому є можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, оскільки головні свідки вчиненого кримінального правопорушення є знайомими підозрюваного ОСОБА_1 то існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого або свідків.

Крім того, враховуючи що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що вказує на високу суспільну небезпечність дій підозрюваного ОСОБА_1 , існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.

В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає неможливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки стороною захисту не надано доказів щодо власника вказаного домоволодіння та не надано його згоди на перебування ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 18:10 год. 16 серпня 2019 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 18-10 год. 15 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький