Ухвала суду № 83779525, 15.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2442/19

Провадження № 2/461/735/19

УХВАЛА

15.08.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Захваткіної О.І., Безбородька Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача - Безбородько Т.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року. Вказаними рішеннями ОСОБА_1 поновлено членом профспілки ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та на посаді заступника голови ППО товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системе УА ГмбХ» профспілки працівників АСМУ. Зазначив, що у випадку задоволення касаційної скарги Львівської обласної організації працівників АСМУ та скасування рішень Галицького районного суду м. Львова та апеляційного суду Львівської області, останній втратить право вимагати стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач та його представник проти зупинення провадження заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даної справи є стягнення з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 в сумі 261600,00 грн.

Постановою Верховного Судувід 28 березня 2018 року у справі №431/1490/17, закрито провадження за спором про поновлення на роботі на посаді голови профкому, у зв`язку з тим, що виниклі правовідносини не мають характеру трудових, даний спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими до застосування судами.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_5 про поновлення на виборній оплатній посаді заступника голови профспілкового комітету.

Висновок Верховного Суду у цій справі є таким, що має значення для правозастосовчої практики при розгляді даної цивільної справи. Тому, на переконання суду, розгляд справи об`єктивно неможливий до закінчення перегляду Верховним Судом рішення у правовідносинах, що є подібними до тих, які є предметом даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та обґрунтованого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова