Ухвала суду № 83778918, 17.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.04.2019

Справа № 335/10230/18

Провадження № 2/334/1139/19

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді – Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапи М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документи (заяву, копію кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника та за наявності інші документи) на підставі яких 13.06.2016 року вчинено виконавчий напис за заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 41393,88 грн., зареєстрований в реєстрі за №5381 та витребувати у АТ КБ “ПриватБанк” оригінали кредитного договору №DNH4КР11440400 від 30.04.2005року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач АТ КБ “ПриватБанк” у судове засідання не з`явився, надав відзив до позовної заяви в якому просив відмовити в позові та розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, надав свій відзив в якому просив відмовити в позові та просив розглядати за його відсутності.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для з`ясування зазначених обставин у справі, винести ухвалу витребування доказів, а саме: документи (заяву, копію кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника та за наявності інші документи) на підставі яких 13.06.2016 року вчинено виконавчий напис за заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 41393,88 грн., зареєстрований в реєстрі за №5381 у приватного нотаріуса Бондар І.М. та витребувати у АТ КБ “ПриватБанк” оригінали кредитного договору №DNH4КР11440400 від 30.04.2005року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він посилається.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витерування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни документи (заяву, копію кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника та за наявності інші документи) на підставі яких 13.06.2016 року вчинено виконавчий напис за заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 41393,88 грн., зареєстрований в реєстрі за №5381.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №DNH4КР11440400 від 30.04.2005року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну та Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» у разі неможливості надати вказані документи, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.