Постанова № 8377514, 10.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.03.10                                                                                           Справа № 2/81 (21/226)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Будгаз»від 06.08.09р.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.07.09р.

у справі №2/81 (21/226)

за позовом ТзОВ «Будгаз», м.Дрогобич

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) «Пром-Сервіс», м.Дрогобич

про          повернення об’єкта оренди у зв’язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.01р. та стягнення 1700 грн.

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Хомич В.І., Андренко В.І. - представники (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2007р. у справі №21/226, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у цій же справі, в задоволенні позову ТзОВ “Будгаз” до ПП «Пром-Сервіс»про повернення об’єкта оренди у зв’язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.01р. та стягнення 1700 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2008р. вищевказані судові рішення у справі №21/226 скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

В результаті нового розгляду справи №2/81 (21/226) господарським судом Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) прийнято рішення від 30.07.09р., яким в задоволенні позову ТзОВ «Будгаз»до ПП «Пром-Сервіс»про повернення об’єкта оренди у зв’язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.01р. та стягнення 1700 грн. відмовлено.

Рішення судом мотивоване ст.ст.11, 526, 629, 785 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки останній не довів у встановленому законом порядку належними доказами (акт прийому-передачі до договору, проведення оплат по договору), які б свідчили про реальне виникнення між сторонами орендних правовідносин на підставі саме договору оренди від 12.09.01р., свого права вимагати повернення орендованого майна та застосування до відповідача санкцій, передбачених ст.785 ЦК України.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Будгаз»оскаржує рішення суду, як прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи про те, що судом першої інстанції не досліджено ні акту приймання-передачі, ні оригіналів договорів оренди, чим порушено вимоги господарського процесу та вказівки Вищого господарського суду України.

Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги надані позивачем акти перевірок, якими встановлено факт укладення між сторонами договору оренди приміщень від 12.09.01р. терміном на 6 років до 31.12.06р., пояснення посадових осіб, що здійснювали ці перевірки, внаслідок чого висновки, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта з тих підстав, що договір оренди у редакції від 12.09.01р. між сторонами не укладався; позивач не зміг надати суду для огляду оригінал цього договору, що вимагалось відповідними ухвалами суду, що свідчить про відсутність у нього оригіналу договору від 12.09.01р. та законність оскаржуваного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ТзОВ “Будгаз” подало позов до ПП “Пром-Сервіс” про повернення об’єкта оренди (приміщення площею 172,6 кв.м., що належить ТзОВ «Будгаз») у зв’язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001р. та стягнення неустойки у розмірі 1700 грн.

Позивач стверджує, що між сторонами 12.09.01р. укладався договір оренди приміщення, за яким позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду з 01.12.2001р. по 31.12.2006р. майно, а саме приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом (який визначений додатком №1) та закріплену територію в м.Дрогобич по вул.Стрийська, 104 (яка визначена додатком №2), згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки (які визначені додатком №3).

У постанові Вищого господарського суд України від 08.12.08р. у цій справі вказано, що суди обох інстанцій надали перевагу лише доказам, наданих відповідачем; що, визнаючи перевагу доказів, наданих відповідачем, суди не звернули необхідної уваги на те, що оригінал договору оренди спірного приміщення взагалі відсутній. А що стосується акту приймання–передачі спірного об'єкту, то його достовірність, як доказу, судами не аналізувалась, з урахуванням того, що текст акту виконано друкарським способом, а дата виготовлення цього документу та якого договору стосувався –рукописним.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст.111-12 ГПК України).

Зі справи вбачається, що позивач не виконав вимоги суду надати договір оренди від 12.09.01р., посилаючись на протиправні дії колишнього керівника позивача, внаслідок яких оригінал цього договору було втрачено, а наявна лише його копія.

На думку позивача, про факт укладення сторонами договору оренди від 12.09.01р. свідчать акт КРВ у Дрогобицькому регіоні від 13.01.2006р. №20-38/1 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ “Будгаз” за період з 01.01.2001р. по 01.12.2005р.”, акт КРВ у Дрогобицькому регіоні від 16.01.2006р. №20-38/02 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в приватному підприємстві “Пром-Сервіс” за період з 01.01.2001 року по 01.12.2005 року”, акт Дрогобицької ОДПІ від 21.01.2006 р. №50/23-1/03331163 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Будгаз” (код за ЄДРПОУ 03331163) з питань висвітлених у постанові слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005 року”.

Місцевим господарським судом заслухано пояснення посадових осіб Дрогобицької ОДПІ та КРВ у Дрогобицькому регіоні, які підписували вищевказані акти, та зроблено висновок, що між сторонами укладався договір оренди від 12.09.01р.

Однак, у справі відсутні докази, які б свідчили про реальне виникнення між сторонами орендних правовідносин на підставі договору від 12.09.01р., а саме: акт прийому-передачі в оренду приміщення та дефектний акт чи акт експертної оцінки (визначені додатком №3 до договору від 12.09.01р.), докази проведення по ньому оплат.

Також відсутність у позивача оригіналу договору оренди від 12.09.01р. та акту прийому-передачі до цього договору встановлена і ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2007р. у справі № 1/236-14/26, якою залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ “Будгаз” на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки ним не подано оригіналів договору оренди від 12.09.2001р., акту прийому-передачі та додатків до нього.

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

В свою чергу відповідач стверджує, що між ним та позивачем укладено інший договір оренди приміщення від 15.11.2001р., згідно умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду з 01.12.2001р. по 01.01.2021р. майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме: приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом та закріплену територію в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 104, згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки.

Як з’ясовано судом першої інстанції, оригінал цього договору втрачено в результаті крадіжки, про що свідчить подана відповідачем довідка.

Між тим, про фактичне виконання сторонами договору оренди від 15.11.01р. свідчать оригінал акту приймання-передачі від 26.11.2001р. в оренду приміщення за адресою м.Дрогобич, вул.Стрийська, 104 по угоді від 15 листопада 2001р., що об’єднує в собі й дефектний акт; проплата відповідачем орендної плати за цим договором на підставі виставлених позивачем рахунків.

Те, що текст акту приймання-передачі від 26.11.2001р. виготовлений друкарським способом, а дата виготовлення акту та посилання на договір оренди від 15.11.2001р. –рукописним не є підставою для визнання цього акта недійсним, на чому наполягає позивач.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2007р. у справі №9/160 задоволено позов ПП “Пром-Сервіс” про спонукання ТзОВ “Будгаз” до належного виконання зобов’язань по укладеному 15.11.2001р. договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 104 в м.Дрогобич.

Згідно із ст.11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ лише у разі припинення договору (ч.1 ст.785 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, враховуючи усе вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення сторонами дій на виконання договору від 12.09.01р.

Таким чином, оскаржуване рішення суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.09р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на ТзОВ «Будгаз».

3.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 15.03.2010р.