Постанова № 8376889, 16.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010                                                                                           № 45/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Горецький О.В.;

від відповідача - Краснопольська Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Московський міст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2010

у справі № 45/15 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Московський міст"

про                                                   стягнення 185057,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гепард” (далі – ТОВ „Гепард”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Московський міст” (далі – ТОВ „Московський міст”) про стягнення суми основного боргу в розмірі 185057, 08 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2009 порушено провадження у справі № 45/15 за позовом ТОВ „Гепард” до ТОВ „Московський міст” про стягнення 185057, 08 грн.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2010 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ „Московський міст” на користь ТОВ „Гепард” 130654, 91 грн. основного боргу, 18505, 70 грн. витрат на послуги адвоката, 1850, 57 грн. витрат по оплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині 55402, 17 грн. припинено.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2010, ТОВ „Московський міст” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на послуги адвоката.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.03.2010.

          ТОВ „Гепард” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Московський міст” без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Московський міст” (Замовник) та ТОВ „Гепард” (Виконавець) 01.08.2008 укладено договір № ММ/З-0808 (надання послуг), за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг, а саме: обслуговування автотранспорту Замовника, згідно переліку послуг, що надаються, наведеному в Додатку № 1 до цього договору і що є його невід’ємною частиною, а Замовник зобов’язався прийняти і сплатити надані послуги в розмірі і в терміни, відповідні умовам цього договору (п. 2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за даною угодою проводиться кожного понеділка на підставі рахунків, що виставляються Покупцеві Продавцем на умовах передоплати з розрахунку середньотижневої вартості послуг з врахуванням знижки.

До 18 години четвертого робочого дня місяця, наступного за звітним, Виконавець підраховує вартість послуг наданих за допомогою смарт-карт Замовника за минулий місяць і проводить звірку із Замовником. Після звірки Виконавець надає первинні документи до кінця п’ятого робочого дня місяця, наступного за звітним (п. 4.2 договору).

До 25-го числа кожного місяця підписується бухгалтерський акт звірки, який надає Замовник (п. 4.5 договору).

Згідно з п. 8.1 договору він набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 01.08.2009, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

На виконання умов договору ТОВ „Гепард” надало ТОВ „Московський міст” послуг на загальну суму 185057, 08 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт від 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, а також актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.05.2009, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками товариств.

Належним чином засвідчені копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

ТОВ „Гепард” звернулось до ТОВ „Московський міст” листом вих. № 242 від 06.10.2009 з вимогою про сплату боргу у розмірі 185057, 08 грн. за договором № ММ/З-0808 (надання послуг) від 01.08.2008.

До вимоги ТОВ „Гепард” було додано рахунки на оплату, про що свідчить опис вкладення до цінного листа. Зазначений лист із вкладенням відправлено ТОВ „Московський міст” 06.10.2009, що підтверджується фіскальним чеком № 5610.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ТОВ „Московський міст” не надало суду доказів оплати наданих ТОВ „Гепард” та прийнятих ТОВ „Московський міст” послуг, а тому його заборгованість перед ТОВ „Гепард” складає 185057, 08 грн.

ТОВ „Московський міст” листом вих. № 26/01 від 26.01.2010 направило ТОВ „Гепард” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України).

У заяві вказано, що станом на 26.01.2010 існує взаємна заборгованість між ТОВ „Московський міст” та ТОВ „Гепард”: за договором № ММ/З-0808 (надання послуг) від 01.08.2008 ТОВ „Гепард” є кредитором, а ТОВ „Московський міст” боржником по виконанню грошового зобов’язання в сумі 185057, 08 грн.; за договором Т/ПР-4-0808 купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2008 ТОВ „Московський міст” є кредитором, а ТОВ „Гепард” є боржником по виконанню грошового зобов’язання в сумі 55402, 17 грн.

Також у заяві зазначено, що на підставі ст. 601 ЦК України ТОВ „Гепард” припиняє зобов’язання зарахуванням зустрічних вимог на суму 55402, 17 грн.

У якості доказів направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ „Гепард” на дві адреси, ТОВ „Московський міст” надано належним чином засвідчені копії описів вкладення у цінні листи та фіскальних чеків № 5364 та № 5363.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами ( ч. 3 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із змісту ст. 601 ЦК України припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги – це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін і вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом ( ст. 602 ЦК України).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в ТОВ „Московський міст” були наявні умови, передбачені ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначених в заяві ТОВ „Московський міст” від 26.01.2010 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, заборгованість ТОВ „Московський міст” перед ТОВ „Гепард” зменшилась на 55402, 17 грн. і складає 129654, 91 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва слід змінити та в резолютивній частині замість суми основного боргу 130654, 91 грн. вказати суму 129654, 91 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 3.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі заборгованість ТОВ „Московський міст” перед ТОВ „Гепард” зменшилась на 55402, 17 грн., в результаті припинення зобов’язання ТОВ „Гепард” шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження в частині стягнення 55402, 17 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

ТОВ „Московський міст” в апеляційній скарзі посилається на те, що розмір належних до відшкодування ТОВ „Гепард” витрат на послуги адвоката є завищеним та не відповідає ринковим цінам.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про адвокатуру” адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ч. 1 ст. 12 Закону України „Про адвокатуру”).

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Між ТОВ „Гепард” (Довіритель) та адвокатом Київської обласної колегії адвокатів України Горецьким Олегом Васильовичем (Повірений) укладено договір № 04/05-09 від 04.05.2009, за умовами якого Довіритель поручив, а Повірений прийняв доручення та зобов’язався провести всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з ТОВ „Московський міст”, перед Довірителем , представляти інтереси ТОВ „Гепард” в господарському суду м. Києва, а саме підготувати позовну заяву та інші матеріали для подачі до суду; брати участь у судових засіданнях за винагороду.

Також до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10, Акт виконаних робіт від 25.01.2010 до договору № 04-05/09 від 04.05.2009, Звіт про виконану роботу робіт від 25.01.2010 до договору № 04-05/09 від 04.05.2009, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвоката складає 18505, 70 грн., платіжне доручення № 3670, яким ТОВ „Гепард” перерахувало адвокату 18505, 70 грн.

Зазначені документи підтверджують факт надання послуг саме адвокатом та понесення фактичних витрат на їх оплату в сумі 18505, 70 грн. При цьому, колегія суддів вважає, що витрати на послуги адвоката визначені у розумно необхідному розмірі.

Інші доводи, наведені ТОВ „Московський міст” в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки вони є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2010 слід змінити в частині розміру основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2010 у справі 45/15 змінити.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2010 у справі № 45/15 викласти у такій редакції:

„2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Московський міст” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, код 31065068, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гепард” (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 30, код 31455586, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 129654 (сто двадцять дев’ять шістсот п’ятдесят чотири) грн. 91 коп. основного боргу, 18505 (вісімнадцять тисяч п’ятсот п’ять) грн. 70 коп. витрат на послуги адвоката, 1850 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят) грн. 57 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

4. Матеріали справи № 45/15 повернути господарському суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.03.10 (відправлено)