Постанова № 8376650, 09.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2010 р. справа №34/52пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, від відповідачів:

від 3 особи:1) Кучерявий Р.І. - за дов. від 15.01.2010р. б/н,

2) Дашко І.М. - запосвідченням №000044,

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром" м.Сніжне

на рішення господарського суду: Донецької області

від:13.05.2009 року

по справі:№34/52пн

за позовом:ОСОБА_1 м.Шахтарськ

до:

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Донметпром" м.Сніжне

2) Державного реєстратора виконавчого комітету

Торезької міської ради Донецької області

ОСОБА_4 м.Краматорськ

про:визнання недійсними та скасування рішень, викладених у протоколі зборів учасників ТОВ "Донметпром" №5 від 25.04.2006 року, скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром" від 10.05.2006р. номер запису 12641050003000048, визнання недійсним та скасування рішення, викладені в протоколі зборів учасників ТОВ "Донметпром" №6 від 28.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром" 18.05.2006р. номер запису 12641050004000048 (в редакції заяви-доповнення до позовної заяви від 21.04.2009р., див.67-69 арк. т.І справи)

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м.Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»м.Сніжне, Державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Краматорськ про визнання недійсними та скасування рішень, викладених у протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 10.05.2006р., номер запису 12641050003000048, визнання недійсним та скасування рішення, викладеного в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 18.05.2006р., номер запису 12641050004000048 (в редакції заяви-доповнення до позовної заяви від 21.04.2009р., див.67-69 арк. т.І справи).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №34/52пн позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.10, ст.40, ч.4 ст.43, ст.45, ст.41-42, ст.58, ст.ст.59-60, ст.61 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром»не надано жодного доказу того, що позивач відповідно до положень ст.61 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів 25 квітня 2006року та 28 квітня 2006року; тим, що згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 23.07.2008р. №86 позивач не підписував протокол №5 від 25 квітня 2006року, статутні документи ТОВ „Донметпром", затверджені загальними зборами учасників ТОВ „Донметпром" від 25.04.2006року, статутні документи ТОВ “Донметпром", затверджені загальними зборами учасників ТОВ „Донметпром" від 28.04.2006року; тим, що на загальних зборах 25 квітня 2006року був присутній один учасник, який володів 50% голосів у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром", а саме ОСОБА_5, який виходив із складу учасників на підставі нотаріально засвідченої заяви від 25 квітня 2006року і не повинен був приймати участь у голосування при вирішенні питання його виходу із складу учасників, а також в голосуванні щодо прийняття іншого учасника товариства; тим, що збори учасників ТОВ „Донметпром", оформлені протоколом №5 від 25 квітня 2006року, відбулися за відсутності кворуму - без участі позивача, що є порушенням норм ст.60 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та п.6.4 Статуту ТОВ „Донметпром”.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром»м.Сніжне, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №34/52пн не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що місцевим господарським судом при розгляді справи № 34/52пн в порушення ст. 36 ГПК України долучено до матеріалів справи в якості письмових доказів не засвідчені копії висновків експертів від 23.07.2008р. №86 та від 30.07.2008р. №88; тим, що місцевим господарським судом не вирішено питання про проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотаннями третьої особи та відповідача та тим, що висновок експерта від 23.07.2008р. № 86, який був покладений в основу рішення господарського суду Донецької області у справі № 34/52пн, не оформлений належним чином (ксерокопія), не зроблений в межах розгляду справи №34/52пн та не може вважатись судовим експертним висновком та належним доказом у справі, що є порушенням ст. 34, ст.41 ГПК України.

Позивач, ОСОБА_1 м.Шахтарськ, апеляційні вимоги заперечує, вважаючи судове рішення законним та обгрунтованим.

Третя особа, ОСОБА_4 м.Краматорськ, апеляційну скаргу відповідача підтримав, наполягаючи на скасуванні оскарженого судового рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 29.05.2009р. по справі №34/52пн Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.

В зв'язку з необхідністю призначення судової почеркознавчої експертизи Донецьким апеляційним господарським судом розгляд справи двічі зупинявся.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2009 р. в порядку частини 3 статті 69, статей 99 та 101 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009 р. у справі № 34/52пн на 1 місяць.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2009р. апеляційне провадження по справі №34/52пн було зупинено до отримання висновку судового експерта. Справу №34/52пн із зразками почерку та оригіналами поданих документів направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 21.08.2009р. надійшов лист від 12.08.2008 №3946/02 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо здійснення попередньої оплати та строків проведення судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2009 обовязок щодо здійснення попередньої оплати проведення судової експертизи по справі №34/52пн був покладений на заявника апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Донметпром".

22.10.2009р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром", в якому він просив направити матеріали справи на експертизу. До клопотання було додане платіжне доручення про сплату вартості експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. в порядку статей 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі №34/52пн було зупинено до отримання висновку судового експерта.

19.02.2010р. з Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок від 02.02.2010р. №5690/02 судово-почеркознавчої експертизи по справі №34/52пн, в звязку з чим 22.02.2010р. апеляційне провадження по справі поновлено відповідно до положень ст.79, ст.99, ст.101 ГПК України та призначений апеляційний розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків для зясування фактичних обставин щодо спірних правовідносин. Судова колегія відхилила заявлене позивачем клопотання, оскільки свідчення свідків не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донметпром” створене у відповідності з протоколом загальних зборів засновників №1 від 22.05.2000р.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” зареєстровано Виконавчим комітетом Торезької міської ради від 08.06.2000р. за рішенням №12641200000000048.

Згідно п.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” (в редакції, затвердженої загальними зборами учасників товариства від 26.05.2005р., протокол №4, дата реєстрації 02.06.2005р.) учасниками товариства є: ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_5 (50%).

Місцевому господарському суду та апеляційній інстанції не надавались докази того, що установчі документи ТОВ “Донметпром” в цих редакціях визнавались недійсними в установленому порядку.

В матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 від 25.04.2006р. про вихід із складу засновників товариства та про повернення йому належної частки

Відповідно до п.4.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” учасник товариства має право вийти з товариства, письмово повідомивши про це голову зборів учасників товариства не пізніше ніж за два місяці до виходу.

Учасник, який вийшов з товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) товариства. Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, та у термін до 12 місяців з дня виходу.

З протоколу №5 від 25.04.2006р. вбачається, що 25.04.2006р. відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, на яких прийняті рішення:

про вихід зі складу учасників ТОВ „Донметпром" ОСОБА_5;

про вхід до складу учасників ТОВ „Донметпром" ОСОБА_4;

про внесок ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ „Донметпром" своєї частки у розмірі 72925грн. за рахунок майнових внесків;

про перерозподіл частки учасників у Статутному фонді ТОВ „Донметпром": ОСОБА_1 72925грн. (50%), ОСОБА_4 72 925грн. (50%);

про затвердження Статуту ТОВ „Донметпром" в новій редакції;

уповноважити ОСОБА_6 провести Державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Донметпром" .

Відповідно до ст.58 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) загальні збори є вищим органом товариства. Загальні збори приймають рішення, які є актом органу корпоративного управління, що приймається у встановленому законом чи статутом порядку та відображається в протоколі загальних зборів товариства.

Статтею 60 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.6.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” загальні збори визнаються правомочними, якщо в них приймають участь учасники (представники учасників), що володіють у сукупності понад 60% голосів, приймати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, що не є учасниками товариства.

Кворум загальних зборів від 25.04.2006р. (100%) підтверджено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” №5 від 25.04.2006р.

Згідно Статуту в редакції змін від 10.05.2006р. учасниками ТОВ „Донметпром” є: ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_4 (50%).

28.04.2006р. проведено збори учасників ТОВ „Донметпром", які оформлено протоколом №6 від 28.04.2006р. На зборах були прийняті наступні рішення:

-про збільшення ОСОБА_4 своєї частки у статутному фонді ТОВ „Донметпром" на 583400.00грн. за рахунок грошових внесків;

-про перерозподіл частки учасників у статутному фонді ТОВ „Донметпром": ОСОБА_1 - 72925,00грн. (10%), ОСОБА_4 - 625325,00грн. (90%);

-затвердження Статуту ТОВ „Донметпром" у новій редакції;

-уповноважити ОСОБА_6 провести Державну реєстрацію змін до установчих документі ТОВ „Донметпром".

Рішення на зборах прийняті в межах повістки дня.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.05.2006р. Державним реєстратором виконавчого комітету Торезької міської рад Донецької області.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що повідомлення про проведення загальних зборів від 25.04.2006р. він не отримував, участі у загальних зборах товариства не брав. Крім того, позивач посилається на висновок експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 23.07.2008р. №86, згідно якого позивач не підписував протокол №5 від 25 квітня 2006року, статутні документи ТОВ „Донметпром", затверджені загальними зборами учасників ТОВ „Донметпром" від 25.04.2006року, статутні документи ТОВ “Донметпром", затверджені загальними зборами учасників ТОВ „Донметпром" від 28.04.2006року.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально рекомендованим листом не менше ніж за 30 днів до скликання загальних зборів (п.6.6. Статуту).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) та установчими документами цих товариств.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Висновки місцевого господарського суду стосовно того, що 25.04.2006р. ОСОБА_5 не мав права брати участь в голосуванні в звязку з поданням ним в це же день 25.04.2006р. заяви про вихід з товариства є помилковими, такими, що базуються на неповному зясуванні фактичних обставин в спірних правовідносинах, які стосуються реалізації корпоративних прав учасників товариства.

Право учасника товариства на вихід в установленому порядку з товариства закріплено в ст.10 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями), в ст.116 Цивільного кодексу України, ст.88, ст.167 Господарського кодексу України. При цьому учасник господарського товариства повинен виконувати свої зобовязання перед товариством.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з дій цих осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. В п.6 цієї ж норми вказано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

Співпадання дати подання учасником товариства нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства та дати прийняття рішень на зборах, на яких розглядалось і питання про вихід цього учасника з товариства не свідчить про відсутність у нього права на голосування в цей день, як і не свідчить про те, що одномоментно в цей же день припинились корпоративні права учасника, що подав заяву про вихід.

В ст.251 Цивільного кодексу України закріплено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи з вищезазначеного, станом на 25.04.2006р. корпоративні права та обовязки ОСОБА_5 не припинились, він як учасник з 50% голосів мав право брати участь у голосуванні на зборах.

На стадії апеляційного провадження представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром" та представником третьої особи подане клопотання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду в процесі розгляду справи дійшла висновку про необхідність призначити за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м.Сніжне судову почеркознавчу експертизу в порядку ст.41 ГПК України, оскільки наявні в матеріалах справи висновки судових експертів від 23.07.2008р. №86, від 30.07.2008р. №88 та від 17.07.2009р. №44 мають суперечливий характер, а фактичні обставини, на яких базуються спірні правовідносини є складними і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Представники сторін проти проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №34/52пн не заперечували.

Проведення даної експертизи Донецьким апеляційним господарським судом було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Згідно пункту 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за N705/3145 в судовому засіданні колегією суддів відібрано вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Перед судовим експертом були поставлені питання:

1. Чи виконано підпис на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 6 від 28 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

3. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

4. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 6 від 28 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

5. Чи виконано рукопис “ОСОБА_1 на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

6. Чи виконано рукопис “ОСОБА_1 на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ “Донметпром” № 6 від 28 квітня 2006 року тією особою, від якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1, або іншою особою?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2010р. №5690/02, який приймається апеляційною інстанцією як доказ по справі:

Рукописні написи “ОСОБА_1 в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року та в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Донметпром”, № 6 від 28 квітня 2006 року виконані ОСОБА_1

Підписи від імені ОСОБА_1 в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року та в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром”, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Донметпром”, № 6 від 28 квітня 2006 року; в протоколах № 5 від 25 квітня 2006 року та № 6 від 28 квітня 2006 року виконані ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність посилання заявника на порушення відповідачем статті 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

При цьому судова колегія зазначає, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ “Донметпром” № 5 від 25 квітня 2006 року та № 6 від 28 квітня 2006 року та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” від 10.05.2006р. та від 18.05.2006р. підписано всіма засновниками товариства, у тому числі ОСОБА_1, справжність підписів якого підтверджено висновками судово-почеркознавчої експертизи від 02.02.2010р. №5690/02.

Відповідно до ст.31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами та доповненнями) скасування державної реєстрації змін до установчих документів здійснюється державним реєстратором у разі поставновлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З огляду на вищезазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за результатами апеляційного провадження рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №34/52пн підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування рішень, викладених у протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 10.05.2006р., номер запису 12641050003000048, визнання недійсним та скасування рішення, викладеного в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 18.05.2006р., номер запису 12641050004000048.

Судові витрати відповідача зі сплати держмита при поданні апеляційної скарги в розмірі 42,50грн. та витрати в розмірі 1 794грн. за проведення судової експертизи покладаються на позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Судовою колегією задовольняється клопотання ТОВ “Донметпром” м.Торез про повернення в порядку ст.40 ГПК України оригіналів документів, що надавались для проведення судової почеркознавчої експертизи.

За результатами розгляду відхиляються в порядку сь.90, ст.99, ст.101 ГПК України клопотання про направлення повідомлень в слідчі органи та прокуратуру.

При цьому судова колегія суддів зазначає, що спір розглядається в межах цивільного та господарського законодавства. Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Результати апеляційного провадження у справі №34/52пн оголошені в судовому засіданні

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.41, ст.42, ст.43, ст.49, ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №34/52пн скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування рішень, викладених у протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 10.05.2006р., номер запису 12641050003000048, визнання недійсним та скасування рішення, викладеного в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.2006р., скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 18.05.2006р., номер запису 12641050004000048 відмовити.

Судові витрати з державного мита, які сплачені ТОВ «Донметпром»при поданні апеляційної скарги в сумі 42,50грн., та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 794грн. віднести на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (86505, м.Сніжне, Донецька область, вул.Вітебська, 6, ЄДРПОУ 30775565) 42грн.50коп. витрат зі сплати державного мита при поданні апеляційної скарги та 1 794грн. витрат за проведення судової експертизи.

Господарському суду Донецької області видати накази відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, до Вищого господарського суду України (через Донецький апеляційний господарський суд).

Головуючий:

Судді: