Постанова № 8376636, 09.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2010 р.                                                             справа №19/259пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників: від позивача:Красильнюк О.В. –за дов. №73 від 24.04.2009р. від відповідача 1:не з’явився

від відповідача 2:Софіщенко В.А. –за дов. від 11.11.2009р.

від відповідача 3:Дмитренко О.А. –за дов. №650/09 від 28.07.2009р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від30.11.2009р.

у справі№19/259пн (суддя Дучал Н.М.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Комерційний банк «Актив-банк»м. Київ

доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»

с. Тетянівка Слов’янського району

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»м. Київ

прозвільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Агрокомплекс», що передане в іпотеку ВАТ «КБ «Актив-банк», а саме:

- нежилих приміщень, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057;

- земельної ділянки кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої - обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень;

- вбудованого приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк»м. Київ звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»с. Тетянівка Слов’янського району та Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»м. Київ з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Агрокомплекс», що передане в іпотеку ВАТ «КБ «Актив-банк», а саме - нежилих приміщень, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057; земельної ділянки кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої - обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень; вбудованого приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 06.07.2009р. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухоме майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству “Комерційний банк «Актив-банк2, а саме - нежилі приміщення, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057; земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої –для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень; - вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129. У задоволенні позовних вимог щодо решти відповідачів було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулось з апеляційною скаргою про скасування оспорюваного рішення та відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень, заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджувалось питання щодо - наявності простроченої заборгованості ТОВ «Агрокомплекс»перед ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»м. Київ; дійсної вартості нерухомого майна, на яке накладений арешт. Також скаржник вказує, що позивач не був власником майна та не володів ним на підставі закону чи договору; не висував вимог щодо нерухомого майна, на яке накладений арешт; не підтвердив наміри стягнути заборгованість з ТОВ «Агрокомплекс» шляхом звернення стягнення на майно.

У відзиві №111 від 05.02.2009р. ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»м. Київ стверджується про те, що рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 09.03.2010 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача 2 також не підтримав доводи скаржника. Представник відповідача 3 наполягав на правовій позиції викладеній в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»(далі - банк) та ТОВ «Агрокомплекс»(далі - позичальник) був укладений кредитний договір №11/2007КЛ від 08.08.2007р., згідно якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 5000000грн. для придбання нерухомості, основних засобів та розрахунків з постачальниками зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, зі строком остаточного погашення кредиту –не пізніше 06.08.2010р.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 кредитного договору зобов’язання за цим договором забезпечуються іпотекою і заставою майнових прав, які є власністю позичальника. Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Договором про внесення змін до кредитного договору №11/2007КЛ від 08.08.2007р., укладеним сторонами 30.07.2009р., збільшено процентну ставку за користування кредитом до 20% річних.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №11/2007КЛ від 08.08.2007р., між ТОВ „Агрокомплекс” (далі - іпотекодавець) та ВАТ „КБ „Актив-банк” (далі - іпотекодержатель) укладений договір іпотеки №11/2007Кл/І від 08.08.2007р. (зі змінами), згідно якого предметом іпотеки є вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2. За взаємною домовленістю сторони оцінюють предмет іпотеки в 6523436грн.

В цьому договорі сторони узгодили, що за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

На підставі цього, до Державного реєстру іпотек 08.08.2007р. внесено реєстраційний запис №5446429, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір №11/2007Кл/І, 08.08.2007, об’єкт обтяження - вбудоване приміщення площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-9, номер за РПВН: 679112, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2; іпотекодержатель –філія ВАТ „КБ „Актив-банк” у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ «Агрокомплекс», код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов’янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання –5000000грн.

В подальшому, між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»(далі - банк) та ТОВ «Агрокомплекс»(далі - позичальник) укладений кредитний договір №17/2007КЛ від 12.10.2007р. (зі змінами), згідно якого банк надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 8000000грн. на придбання нерухомості та для розрахунків з постачальниками зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, зі строком остаточного погашення кредиту –не пізніше 10.10.2012р.

Пунктом 1.2 кредитного договору №17/2007КЛ від 12.10.2007р. встановлений графік зменшення ліміту кредитування: з першого числа кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року, ліміт кредитування зменшується на 165000грн.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 цього кредитного договору зобов’язання за цим договором забезпечуються іпотекою і заставою майнових прав, які є власністю позичальника. Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Договорами про внесення змін до кредитного договору №17/2007КЛ від 12.10.2007р. ліміт кредитування збільшений до 12735000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23% річних; ліміт кредитування збільшений з 02.04.2009р. до 37048000грн.; встановлені проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №17/2007КЛ від 12.10.2007р., між ТОВ «Агрокомплекс»(далі - іпотекодавець) та ВАТ «КБ «Актив-банк»(далі - іпотекодержатель) були укладені іпотечні договори №17/2007Кл/І від 12.10.2007р. (предмет іпотеки - нежилі приміщення, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16; вартість предмету іпотеки за взаємною домовленістю сторін дорівнює 10017199грн.) та №0916/02П від 16.09.2008р. (предмет іпотеки - земельна ділянка кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198га, розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16; вартість предмету іпотеки за взаємною домовленістю сторін становить 543103грн.)

До Державного реєстру іпотек внесені реєстраційні записи 12.10.2007р. за №5828656 (підстава обтяження - іпотечний договір №17/2007Кл/І, 12.10.2007р.; об’єкт обтяження - нежилі приміщення, головний виробничий корпус, виробничий корпус (А-4, А'-4), компресорна (Е), котельна (В), механічні майстерні (Г), технічний склад, склад тканин, технічний склад №6 (Д, Д', Д''), трансформаторна підстанція (И), учбовий корпус (Б), кладова відходів (Л), ангар фінський (З), номер за РПВН: 5385057, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16; іпотекодержатель –філія ВАТ «КБ «Актив-банк»у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ «Агрокомплекс», код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов’янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання (згідно змін відомостей про обтяження від 01.04.2009р.) 37048000грн.); 16.09.2008р. за №7917827 (підстава обтяження - іпотечний договір №0916/02П, 16.09.2008р., об’єкт обтяження - земельна ділянка, площею 1,1198 га, цільове призначення –для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень, кадастровий номер 1410300000:00:018:0882, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16; іпотекодержатель –філія ВАТ «КБ «Актив-банк»у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ «Агрокомплекс», код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов’янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання (згідно змін відомостей про обтяження від 01.04.2009р.) 37048000грн.)

Як вбачається з наявних матеріалів справи (довідки №1034 від 03.11.2009р.; №1082 від 18.11.2009р.) на момент прийняття оспорюваного рішення існувала заборгованість ТОВ «Агрокомплекс»перед ВАТ «КБ «Актив-банк». Також в матеріалах справи наявні докази здійснення оцінки спірного майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. у справі №44/243 було присуджено до стягнення на користь ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ солідарно з ТОВ „Агрокомплекс”, ТОВ „Мебельні технології”, ТОВ Дірол Кедбері” та ТОВ „Спрінг” заборгованості за кредитним договором у сумі 9999181грн.63коп., заборгованості по процентах у сумі 654576грн.83коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 32784грн.20коп., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 11511грн.64коп., заборгованості зі сплати комісії у сумі 3,92грн. та пені за несвоєчасну сплату комісійних у сумі 0,04грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25500грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.04.2009р. з метою примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. у справі №44/243 відкрито виконавче провадження, якою боржникам встановлений семиденний строк для добровільного виконання. Виконавчий документ в добровільному порядку боржниками виконаний не був.

Постановою від 06.07.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку прийнято на примусове виконання наказу №44/243 від 12.02.2009р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „Мебельні технології”, ТОВ Дірол Кедбері”, ТОВ „Агрокомплекс” та ТОВ „Спрінг” в межах суми стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить вказаним боржникам, в тому числі ТОВ „Агрокомплекс”.

Відомості про арешт нерухомого майна 06.07.2009р. зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №8512_ від 06.07.2009р.; об’єкт обтяження: все майно; власник: ТОВ „Агрокомплекс”, код 24639066.

Заявою від 14.07.2009р. №662 позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ „Агрокомплекс”, переданого в іпотеку ВАТ „КБ „Актив-банк” згідно договору іпотеки №11/2007Кл/І від 08.08.2007р. та іпотечних договорів №17/2007Кл/І від 12.10.2007р. та №0916/02П від 16.09.2008р. Лист отриманий відповідачем 1 20.07.2009р., відповідь не надходила.

Згідно приписів ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Інститут застави, якою є іпотека, визначає порядок позбавлення права власності заставодавця, порядок реалізації заставленого майна, можливість передання його у власність заставодержателю у разі невиконання боржником основного зобов'язання, тобто приведене стосується заставних правовідносин.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що іпотека по своїй правовій природі є речовим правом, бо також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права власності, регулюють питання припинення права власності іпотекодавця і забезпечення майнових інтересів іпотекодержателя із заставленого майна.

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет іпотеки, даний інститут трансформується у речове право щодо розпорядження предметом іпотеки, яке характеризується можливістю розпорядитися майном іпотекодавця, в тому числі, шляхом його продажу третій особі, прийняття у власність, що притаманно тільки інституту права власності.

У статті 395 Цивільного кодексу України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Таким чином, одним з таких речових прав, є право іпотеки, яке встановлене Цивільним кодексом України та Законом України “Про іпотеку”.

Згідно статей 391, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном.

Прийняття державним виконавцем Постанови про арешт майна, що знаходиться в іпотеці у позивача, та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає реалізації позивачем свого права розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/2007Кл/І від 08.08.2007р., іпотечним договором №17/2007Кл/І від 12.10.2007р., іпотечним договором №0916/02П від 16.09.2008р.

За приписами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. по справі №44/243, на примусове виконання якого 16.02.09р. видано наказ, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” солідарно з іншими відповідачами стягнуто на користь ЗАТ „Альфа-Банк” грошові кошти. В рішенні не йшлося про звернення стягнення на майно боржника –ТОВ „Агрокомплекс”.

Право іпотеки (обтяження нерухомого майна позичальника ТОВ „Агрокомплекс”) у позивача виникло - 08.08.2007р. з укладанням договору іпотеки №11/2007Кл/І від 08.08.2007р. –на вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2. (вартість складає 6523436грн.); 12.10.2007р. з укладанням іпотечного договору №17/2007Кл/І від 12.10.2007р. –на нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16 (вартість складає 10017199грн.); 16.09.2008р. з укладанням іпотечного договору №0916/02П від 16.09.2008р. –на земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої –для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень (вартість складає 543103грн.).

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА №851213) прийнято державним виконавцем 06.07.2009р. До Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження (арешт) внесено 06.07.2009р.

Таким чином, зареєстрований пріоритет у позивача виник раніше ніж реєстрація арешту згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2009р.

Відповідно до статті 62-1 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог позивача щодо звільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ “Агрокомплекс” та передане в іпотеку ВАТ “КБ “Актив-банк” згідно договору іпотеки №11/2007Кл/І від 08.08.2007р., іпотечному договору №17/2007Кл/І від 12.10.2007р. та іпотечному договору №0916/02П від 16.09.2008р.

Оскільки ТОВ «Агрокомплекс»та ПАТ “Альфа-Банк” арешт майна не здійснювався, тому господарським судом правомірно залишено без задоволення позовні вимоги відносно цих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 30.11.2009р. у справі №19/259пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №19/259пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №19/259пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 7 прим.: 1 –позивачу; 3 - відповідачам; 1- у справу; 1 - господарському суду; 1 - ДАГС