Постанова № 8376525, 15.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Справа № 31/215-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : Тропін В.В., довіреність № б/н від 30.09.09 р.,

від відповідача : Ткаченко В.С., довіреність № 1031 від 06.11.09 р.,

від третьої особи-1 : Ткаченко В.С., довіреність № 1061 від 21.08.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, місто Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року у справі №31/215-09;

за позовом, Закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, місто Київ;

до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

про зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ЗАТ “ДАТАГРУП” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

зобов’язати відповідача, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області підписати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею приміщення 44,3 м2 розташоване у місті Дніпропетровськ, по вулиці Мукачівська, будинок №190-Д;

зобов’язати відповідача, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області підписати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею покрівлі даху 72,0 м2 розташованого у місті Дніпропетровськ, по вулиці Мукачівська, будинок №190-Д;

стягнути з відповідача, РВ ФДМ по Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірною відмову відповідача в укладанні договорів оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, оскільки спірне нерухоме майно, яке позивач просить надати йому в оренду, не відноситься до об’єктів державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації, і ні яким чином не впливає та не заважає процесу виконання державою своїх функцій, забезпечення її економічної незалежності, а навпаки дає додатковий дохід, забезпечує збереження та запобігає псуванню вищевказаного майна.

Рішенням господарського суду у справі №31/215-09 від 27 жовтня 2009 року (суддя Єременко А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що спірні об’єкти оренди, які знаходиться на балансі Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, не підпадають під критерії віднесення до об’єктів, які мають загальнодержавне значення, позивачем не доведено.

Тому господарський вважає, що відсутні підстави для зобов’язання відповідача укласти договори оренди державного майна поза межами процедури, встановленої Законом.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарським судом не надано належної правової оцінки спірного нерухомого майна, чи має воно загальнодержавне значення.

А тому відповідно до частин 1, 2 статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати. Позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 листопада 2005 року між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, орендодавцем та ТОВ “НВО “Сігма-Т”, правонаступником якого є позивач по справі, ЗАТ “ДАТАГРУП”, орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1985-ОД.

Відповідно до умов укладеного договору на підставі акту приймання-передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування спірне нерухоме майно, з метою розміщення, автоматичної телефонної станції, що знаходиться на балансі Дніпропетровського міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 10.1 укладеного договору оренди строк дії договору оренди до 1 жовтня 2006 року.

В подальшому по умовчанню сторін укладений договір був продовжений.

27 жовтня 2008 року позивач листом №4665 та листом №4666 звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди приміщення на 5-му поверсі будівлі у спорткомплексі загальною площею 44,3 м2, та договору оренди частини покрівлі даху, загальною площею 72,0 м2, розташованого по вулиці Мукачівська, будинок №190-Д.

До позовної заяви позивач надав проекти зазначених вище договорів оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, погоджені Дніпропетровським міським управлінням Головного управління МНС України в Дніпропетровській області.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки відповідно до статі 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін;

у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як було встановлено господарським судом 27 жовтня 2008 року позивач листом №4665 та листом №4666 звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди приміщення на 5-му поверсі будівлі у спорткомплексі загальною площею 44,3 м2, та договору оренди частини покрівлі даху, загальною площею 72,0 м2, розташованого по вулиці Мукачівська, будинок №190-Д.

До позовної заяви позивач надав проекти зазначених вище договорів оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, та погодження №1388, Дніпропетровського міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2008 року, відповідно до якого Дніпропетровське міське управління ГУ МНС України у Дніпропетровській області не заперечує проти укладання договору оренди з ЗАТ “ДАТАГРУП” терміном на один рік нежитлового приміщення загальною площею 44,3 м2 та частини даху загальною площею 72,0 м2 у будівлі, що розташована за адресою: вулиця Мукачівська, будинок №190-Д, що знаходяться на балансі міського управління для розміщення обладнання телекомунікацїй ЗАТ “ДАТАГРУП”.

Зазначений об’єкт оренди у податковій заставі не знаходиться, заборгованості перед бюджетом не має.

Відповідно до пункту 10.1 укладений договір оренди діяв до 1 жовтня 2006 року з подальшим продовженням до 1 жовтня 2008 року.

          З урахуванням пропозиції позивача продовжити строк дії договору на той же строк, погодження балансоутримувача продовжити строк та не заперечення відповідача РВ ФДМУ по Дніпропетровській області проти продовження строку, у встановлений місячний термін відповідно до статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений, судова колегія вважає, що дія договору продовжена на той же строк до 1 жовтня 2009 року.

          Стосовно посилання господарського суду, що спірні об’єкти оренди, які знаходиться на балансі Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, не підпадають під критерії віднесення до об’єктів, які мають загальнодержавне значення, позивачем не доведено, то судова колегія вважає такий висновок помилковим.

          Оскільки відповідно до інструктивного листа Фонду державного майна №10-16-9324 від 29 червня 2006 року де зазначено, що у частині другій статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” визначено критерії віднесення об’єктів до таких, що мають загальнодержавне значення. Зокрема загальнодержавне значення мають:

“а) об’єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об’єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України”.

Зокрема до такого майна віднесено майно органів державної влади, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних та митних органів.

Проте результати аналізу заяв про оренду свідчать про те, що не все майно, яке перебуває на балансах зазначених органів, відповідає вказаному критерію віднесення до майна, що має загальнодержавне значення.

          Судова колегія робить висновок, що даний орендує мий об’єкт не підпадає до визначення загальнодержавного значення.

          Крім того до матеріалів справи додано лист відповідно до якого Дніпропетровська міська рада та оператор електрозв’язку ЗАО “ДАТАГРУП” доклали багато зусиль для телефонізації поселення Діївка. На сьогодні послугами голосової телефонії користуються більше 700 домогосподарств. Ця мережа зв’язку забезпечує комунікацію громадян та органів місцевого самоврядування, у тому числі - комунікацію з закладами швидкої медичної допомоги, черговими частинами МЧС і міліції.

Виходячи з інтересів міської громада та життєзабезпечення населення поселення Діївка прошу Вас розглянути можливість продовження співпраці з оператором електрозв’язку ЗАО “ДАТАГРУП”.

          Крім того до матеріалів справи додано лист Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно до якого Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи розглянуло лист про передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 44,3 м2 та частини даху загальною площею 72,0 м2 будівлі, що перебуває на балансі Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Мукачівська, будинок №190-Д, з метою розміщення обладнання телекомунікацій ЗАТ “ДАТАГРУП”, та повідомляє.

Міністерство, на підставі протоколу №4 засідання комісії з питань погодження укладення правочинів, пов’язаних з будівництвом та наданням згоди на передачу нерухомого майна в оренду від 7 серпня 2009 року, не заперечує щодо передачі в оренду зазначеного нерухомого майна з метою розміщення обладнання телекомунікацій ЗАТ “ДАТАГРУП” терміном на 1 рік згідно з вимогами чинного законодавства через РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із обов’язковим зазначенням у договорі, що поліпшене орендоване майно залишається власністю держави і не підлягає приватизації та що суборенда орендованого нерухомого майна не допускається.

          Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

          Відповідно до нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, місто Київ замінити          позивача Закрите акціонерне товариство “ДАТАГРУП”, місто Київ на Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП"

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу, приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП", місто Київ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року у справі №31/215-09, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13467337, підписати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею приміщення 44,3 м2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Мукачівська, будинок №190-Д.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13467337, підписати договір оренди договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею покрівлі даху 72,0 м2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Мукачівська, будинок №190-Д.

Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП” 03005, місто Київ, вулиця Смоленська, 31-33, п/р №26009031825100 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 гривень.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

          Судді                                                                                В.В. Швець

                              О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко