Ухвала суду № 8376098, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 15/25-10

вх. № 1400/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача -Сашко А.О-доручення від 28.04.2009 року №1433.

Представник відповідача- не з"явився .

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до АКВТ "Онікс" м. Харкова

про стягнення 1571,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача АКВТ "Онікс" м. Харкова заборгованість у сумі за послуги водовідведення у розмірі 1 571,91грн., у тому числі: 1 535,29грн.-суму боргу за послуги водовідведення ; 36,62грн.-суму пені за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № ІІ-5099/04-АК-2 укладений 05.07.2004року, пролонгованого додатковими угодами від 12.06.2007року та від 30.05.2008 року між КП КГ "Харківкомуночиствод" та АКВТ "Онікс" щодо приймання стічних вод. Позивач в позовній заяві також просить суд стягнути з АКВТ "Онікс" судові витрати у розмірі 338,00грн., а саме: 102,00грн.-державного мита та 236,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15 березня 2010 року о 09:00.

15 березня 2010 року представник позивача в судовому засіданні надав клопотання в якому керуючись ст. 22, пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, просить суд припинити провадження по справі №15/25-10, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем - АК ВТ „Онікс", у повному обсязі погашена позивачу - КП КГ „Харківкомуночиствод" сума боргу за послуги водовідведення у розмірі 1 571,91 грн., а також у повному обсязі сплачені судові витрати, а саме: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 10 березня 2010 року також через канцелярію суду надав заяву в якій вказує, що КП КГ „Харківкомуночиствод" було сплачено 103,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінали платіжних доручень №565 від 27.01.10 р. та №566 від 27.01.10 р., додані до позовної заяви №563 від 23.02.10 р.).Оскільки ціна позову по справі №15/25-10 становить 1 571,91 грн., то сума державного мита, яка підлягає сплаті за подання позову до Господарського суду Харківської області повинна становити 102,00 грн.

Таким чином, КП КГ „Харківкомуночиствод" за подання позовної заяви №563 від 23.02.10 р. було сплачене державне мито у більшому розмірі, а саме: зайво перерахована сума державного мита у розмірі 1,75 грн. Пунктом 1 ч.і ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. №7-93 „Про державне мито", передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: „внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством".

Позивач в заяві зазначає ,що зайво перерахована сума державного мита у розмірі 1,75 грн.,відповідно до положень ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", підлягає поверненню КП КГ „Харківкомуночиствод" та просить суд повернути Комунальному підприємству каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" з держбюджету 1,75 грн. державного мита, зайво перерахованого платіжним дорученням №565 від 27.01.10 р., яке знаходиться у судовій справі №15/25-10.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду 12 березня 2010 року надав відзив на позовну заяву , в якій повідомляє суд, що сума позову у сумі 1 571,91грн. а також судові витрати у розмірі 338,00 грн. погашені у повному обсязі, відповідач до відзиву надав як доказ копії документів про сплату та акт звірки з КП КГ "Харківкомуночиствод".

Суд, дослідивши наданий відзив, залучив його до матеріалів справи та продовжив розгляд справи з його урахуванням.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача відповідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Так, вислухавши пояснення представник позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 05.07.2004року між ДКП КГ “Харківкомуночиствод” та АКВТ "Онікс" був укладений договір на приймання стічних вод за договором № ІІ-5099/04-АК-2.

Згідно із Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.02 2009 р. № 121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ „Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод". 20.02.2009 р. була проведена державна реєстрація нової редакції статуту Позивача, всі інші реквізити Позивача залишаються без змін.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати послуги відповідачу по прийому стічних вод, а відповідач зобов'язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Сторони зобов'язались керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради №581 від 18.06.2003р., введених в дію 01.07.03р., Наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690, введених в дію 06.05.2002р., Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94р. №65, та іншими нормативними документами.

Розрахунки за прийняті позивачем стічні води, згідно п.4.2 Договору здійснюється відповідачем протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.09.2009 року по 31.01.2010 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 1 535,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу , відповідно Закону України „Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій" що вступив у дію з 01.07.1999року.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума становить 36,62 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року. Таким чином, загальна сума боргу відповідача складала за період з 01.09.2009року по 31.01.2010 року становить 1 571,91грн.

Беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив основну суму боргу про що свідчать матеріали справи, а саме сума позову- 1 571,91грн. та судові витрати у розмірі 338,00грн., суд на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України, вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши клопотання позивача про повернення зайве сплаченого державного мита в розмірі 1,75 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно платіжного доручення № 565 від 27 січня 2010 року позивачсплатив державне мито за подачу позову в сумі 103,75 грн., згідно платіжного доручення № 565 від 27 січня 2010 року, а повинно бути сплачено 102,00 грн. державного мита., оскільки ціна позову складає 1 571,91 грн.

За таких підстав, відповідно до п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.47 Господарського процесуального кодексу України зайве сплачена сума державного мита у розмірі 1,75 грн., сплачене платіжним дорученням № 565 від 27 січня 2010 року до державного бюджету України, підлягають поверненню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. п. 1-1 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження по справі.

2.Провадження у справі №15/25-10 припинити .

3.Задовольнити заяву позивача про поверення з держбюджету 1,75 грн. державного мита, зайво перерахованого платіжним дорученням №565 від 27 січня 2010 року, яке знаходиться у судовій справі №15/25-10.

Повернути Комунальному підприємству каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26005010041510 , АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) зайве сплачену суму державного мита у розмірі 1,75 грн., сплачену платіжним дорученням № 565 від 27 січня 2010 року.

Видати довідку після набрання ухвали законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/25-10.