Ухвала суду № 83756588, 20.08.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.

Справа № 924/501/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р.

представники сторін не з'явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, припиненим.

В обґрунтування позову зазначає, що у зв’язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015 р. №6АФ-15 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що укладення додаткових угод №2 та №3 до основного договору після укладення договору поруки не є підставою для визнання договору поруки припиненим, оскільки сторони погодили порядок внесення змін в основний договір та їх вплив на зобов’язання поручителя (п. п. 1.1, 1.3 договору поруки). Стверджує, що п. 6.3 договору поруки сторони погодили умови щодо обсягів відповідальності поручителя, але не визнали їх зміну підставою для припинення договору поруки. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основного договору вважає такими, що не стосуються предмета спору. Доводи позивача про припинення основного договору з 20.12.2017 р. спростовує укладенням додаткових угод до нього №2 та №3, якими було пролонговано термін дії договору. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов'язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається чинним. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов’язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов’язання ще не настав.

Від представника позивача надійшло клопотання (від 20.08.2019 р.) про проведення засідання без його участі, в якому також зазначив, що проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечує.

Відповідач 1 – ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

Відповідач 2 - ТОВ “Агротек” представника у засідання не направило.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, визначені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховується, що відповідачем було подано клопотання (від 13.08.2019 р.) про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання відповідача 2 (від 13.08.2019 р.) про участь в засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/501/19 господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/501/19.

Призначити справу №924/501/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 год. 27 серпня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/501/19, призначеного на 12:00 год. 27 серпня 2019 р. (для участі представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”).

Ухвала набирає законної сили 20.08.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. Б; 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. В), 4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 5 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 6 – адвокату Перепелиці О.С. (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083), 7 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1). Всім рек. з пов. про вруч.