Ухвала суду № 83756587, 21.08.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Справа № 924/504/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим

про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. припиненим

про визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим

Представники сторін:

позивача: Вознюк Р.П. - представник згідно ордеру №0001

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Перепилиця О.С.- представник згідно ордера

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справах 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. об'єднано судові провадження у справах 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 924/504/19 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/504/19 на 30 днів.

23.07.2019р. та 07.08.2019р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшли заяви про закриття провадження у справі № 924/504/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, 19.08.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" подано до заяву (вх. № 05-08/1844/19 від 19.08.2019р.) про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим за відсутністю предмета спору. У даній заяві представник відповідача 2 вказує, зокрема, що у зв’язку з порушенням внесення лізингових платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) за договором фінансового лізингу № 26АФ-15 від 28.04.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) вирішено здійснити вилучення предмета лізингу у лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса. Так, 20.02.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" майна. В подальшому у товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" було вилучено та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" обприскувач John Deere 4730 у кількості 1 шт. на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу від 20.02.2019р. Таким чином, як вказує відповідач 2, договір фінансового лізингу № 26АФ-15 від 28.04.2015р. є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 20.02.2019р. Тому, зважаючи на зміст ч. 1 ст. 559 ЦК України, договір поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. є припиненим з 20.02.2019р.

Також 19.08.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" подано до заяву (вх. № 05-08/1845/19 від 19.08.2019р.) про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим за відсутністю предмета спору. У даній заяві представник відповідача 2 вказує, зокрема, що у зв’язку з порушенням внесення лізингових платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) за договором фінансового лізингу № 14АФ-15 від 11.03.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) вирішено здійснити вилучення предмета лізингу у лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса. Так, 28.02.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" майна. Лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме трактор John Deere 8335R, сер. № 1RW8335RAEP085290, 2014 р.в. Таким чином, як вказує відповідач 2, договір фінансового лізингу № 14АФ-15 від 11.03.2015р. є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 28.02.2019р. Тому, зважаючи на зміст ч. 1 ст. 559 ЦК України, договір поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. є припиненим з 28.02.2019р.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяви від 19.08.2019р. представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" не надано суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України, припинення зобов'язань по договорам фінансового лізингу № 26АФ-15 від 28.04.2015р. та № 14АФ-15 від 11.03.2015р. (як основного зобов'язання) з моменту вчинення виконавчих написів нотаріуса від 20.02.2019р. та від 28.02.2019р., а відтак припинення договорів поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. та № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є недоведеним. Окрім того, судом береться до уваги, що відповідачем 2 не надано будь-яких доказів часткового погашення лізингоодержувачем лізингових платежів по вищевказаних договорах фінансового лізингу, про що ним зазначено у заявах про закриття провадження у справі № 924/504/19.

Також, закриття провадження є неможливим з огляду на ту обставину, що, на думку заявника, договори поруки є припиненими з часу вчинення виконавчих написів, які, як свідчать матеріали справи, вчиненні до звернення з позовом до суду. Одночасно закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви (вх. № 05-08/1844/19 від 19.08.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині вимог за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим, та заяви (вх. № 05-08/1845/19 від 19.08.2019р.) про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині вимог за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим.

Присутні представники звернули увагу суду на тому, що останніми подано всі клопотання та докази, які можна подати в підготовчому засіданні. Присутній представник відповідача 2 виявив бажання також надати додаткові пояснення по справі, що, на його думку, унеможливлює закриття підготовчого провадження. З огляду на викладене, суд надає можливість відповідачу 2 подати дані пояснення до часу відкриття першого судового засідання, в порядку статті 161, 207 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, 21.08.2019 року представник відповідача 2 заявив клопотання про участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст ст. 197 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача 2 від 21.08.2019р. про участь останнього у судовому засіданні по справі № 924/504/19 в режимі відеоконференції задовольнити; забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі № 924/504/19 доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1). Судове засідання по справі № 924/504/19 відбудеться о 10:00 год. 11 вересня 2019р.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/504/19.

Призначити справу № 924/504/19 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 11 вересня 2019 року.

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим відмовити.

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про закриття провадження у справі № 924/504/19 в частині визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим відмовити.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції під час засідання у справі № 924/504/19, призначеного на 10:00 год. 11.09.2019р. для участі представника відповідача 2 (ТОВ "Агротек").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 – позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б);

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці);

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).

5 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1)

Всі рекомендованим з повідомленням.