Ухвала суду № 83752342, 21.08.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2019 року 15:00 год. ЛуцькСправа № 140/2557/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., вивчивши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конкордія» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 о 17:20 год. Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конкордія» (далі - ТзОВ «ТД «Конкордія») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2019 ГУ ДФС у Волинській області видано наказ №2623 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія» з 29.07.2019, тривалістю 5 робочих днів. Копія зазначеного наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки були надіслані відповідачу відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

29.07.2019 на виконання вищевказаного наказу та згідно направлень на перевірку №2570, №2571 від 26.07.2019 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства, а саме: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 36, офіс 8, однак за відповідною адресою встановлено відсутність керівника чи інших законних представників ТзОВ «ТД «Конкордія», про що було складено акт №474/14-01/42264496 від 29.07.2019 відсутності посадових осіб або їх законних представників.

Разом з тим, контролюючим органом було проаналізовано дані АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі за підписом директора/бухгалтера ТзОВ «ТД «Конкордія» Денисюк І.О. у період з 26.07.2019 по 29.07.2019. У зв'язку з цим, на адресу ТзОВ «ТД «Конкордія» було направлено лист №24989/10/03-20-14-01-11, у якому зазначені вище обставини та повідомлялось про проведення з 19.08.2019 документальної позапланової виїзної перевірки.

19.08.2019 на підставі наказу №2931 від 19.08.2019 та направлень №2870, №2871 від 19.08.2019 службовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «ТД «Конкордія», а саме: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 36, офіс 8, з метою проведення перевірки. Прибувши за вищевказаною адресою, директору товариства було вручено копію наказу та за ознайомлено із направленнями про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Однак, директором вказаного товариства Денисюк І.О. було відмовлено у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки. В зв'язку з чим, було складено акт недопуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія» № 565/14-0/42264496 від 19.08.2019.

В подальшому 20.08.2019 о 16:00 год. ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 29.05.2019 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У зв'язку із наведеним ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС в Волинській області слід відмовити з наступних мотивів підстав.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як слідує з матеріалів заяви, 26.07.2019 ГУ ДФС у Волинській області видано наказ №2623 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія» з 29.07.2019 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (а.с.5).

29.07.2019 службовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі вищевказаного наказу та направлень на перевірку №2570 та №2571 від 29.07.2019 було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «ТД «Конкордія», а саме: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 36, офіс 8, з метою проведення перевірки, проте при прибутті за вказаною адресою встановлено відсутність посадових осіб товариства чи їх законних представників, про що складено відповідний акт № 474/14-01/42264496 від 29.07.2019 (а.с.9).

Також, з матеріалів заяви вбачається, що в подальшому 19.08.2019 службовими особами ГУ ДФС у Волинській області здійснено повторний виїзд за адресою товариства для проведення перевірки, та директору ТзОВ «ТД «Конкордія» було вручено копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2931 від 19.08.2019 та ознайомлено із направленнями на проведення перевірки №2870 та №2871 від 19.08.2019 (а.с.6-8). Однак директором ТзОВ «ТД «Конкордія» Денисюк І.О було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з тим що вважає її безпідставною. В зв'язку з цим, складено акт відмови від допуску до перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія» № 565/14-0/42264496 від 19.08.2019 (а.с.10).

20.08.2019 о 16:00 год. заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ТД «Конкордія» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с.4).

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 20.08.2019 до Волинського окружного адміністративного суду надійшов позов ТзОВ «ТД «Конкордія» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2931 від 19.08.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія».

Отже наказ ГУ ДФС у Волинській області №2931 від 19.08.2019, який став підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Конкордія», оскаржений в судовому порядку.

Таким чином, незгода ТзОВ «ТД «Конкордія» з рішенням контролюючого органу щодо проведення перевірки свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право.

Спір про право в контексті статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви органу доходів і зборів.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які є підставою для звернення до суду.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 30.01.2018 (справа № 808/3441/14) та від 06.02.2018 № 823/1442/17, яка в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Тому, з врахуванням наведеного, суд приходить висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що згідно із частиною п'ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конкордія» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В.Мачульський