Ухвала суду № 83751315, 21.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2019

м. Дніпро

Справа № 904/2503/19

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Позивача -1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Відповідача -1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту"

Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Київстар"

про визнання договору удаваним та недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор - Мамаєва Є.М. посв. № 044065 від 07.09.16р.

Позивача -1 - Загреба В.С. дов. № 13 від 25.03.19р.

Позивача -2 - не з'явився

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача -2 - Чернець І.А., дов. №47 від 31.01.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Позивача -1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Позивача -2: Міністерства освіти і науки України просив: визнати удаваним Договір про розміщення обладнання №20242/20243 від 20.04.2008р. укладений Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в особі директора Богдановича В.М. та Філією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровськ в особі директора Цепеннікова С.А., який діє на підставі Положення про Філію, довіреності №329 від 17.12.2007р.; визнати недійсним Договір про розміщення обладнання №20242/20243 від 20.04.2008р. укладений Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в особі директора Богдановича В.М. та Філією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровськ в особі директора Цепеннікова С.А., який діє на підставі Положення про Філію, довіреності №329 від 17.12.2007р.; зобов'язати ПАТ "Київстар" звільнити приміщення гаражного боксу, яке розташовано за адресою: Дніпроптеровська область, м. Кам'янське, вул. Богдана Хмельницького, 20, шляхом демонтажу обладнання БС, встановленого на підставі Договору про розміщення обладнання №20242/20243 від 20.04.2008р.

03.07.19р. від Відповідача -1 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та закриття провадження у справі, у зв'язку з припиненням спірного договору.

Відповідач -2 подав заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що 27.06.19р. Відповідачем -1 та Відповідачем -2 укладено додаткову угоду до договору розміщення обладнання №20242/20243 від 20.04.08р., про припинення дії зазначеного договору розміщення обладнання і відповідно до якої, будь-які права чи зобов'язання сторін за Договором на розміщення обладнання припиняються з 30.06.19р. Згідно з актом приймання-передачі обладнання базової станції мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, що були розташовані на території Державного професйно-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" та були об'єктом розміщення за оспорюваним договором, 01.07.19р. повернуті Відповідачем -1 Відповідачеві -2.

Представник Позивача -1 та Прокурор не заперечували клопотання Відповідача -1 та заяву Відповідача -2 про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прокуророві, представникові Позивача -1 та представникові Відповідача -1 суд роз'яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, судовий збір, сплачений прокуратурою при зверненні з даним позовом до суду, підлягає поверненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 123, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "По судовий збір", господарський суд –

УХВАЛИИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Позивача -1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Позивача -2: Міністерства освіти і науки України до Відповідача -1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Київстар" про визнання договору удаваним та недійсним.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842(три тисячі вісімсот сорок дві),00 грн., сплачений прокуратурою згідно з платіжним доручення №1453 від 03.06.19р., яке міститься у матеріалах справи №904/2503/19.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 21.08.19р.

Суддя

С.Г. Юзіков