Рішення № 83747278, 26.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
26.03.2019
Номер справи
760/4617/17
Номер документу
83747278
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/4617/17

№2/760/99/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Ніцака А.Ю.

представника Відповідача - адвоката Висоцької Н.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

ІІ. Описова частина

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, Позивач просив стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 140920,64 грн, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 600 гривень витрати в розмірі 542,88 гривень на оплату послуг діагностики.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

03 листопада 2016 року на вул. Столичне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Джип», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої автомобіль Позивача було пошкоджено.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 180920,64 грн, розраховану згідно з Висновком автотоварознавчої експертизи №2017-02-17 від 22.02.2017.

За послуги зі складання вказаного дослідження Позивач сплатив 600 гривень, які також вважає своїми збитками. Крім того, як стверджує Позивач, ним було додатково сплачено 542,88 грн за часткове розбирання автомобіля для складання попередньої калькуляції ремонту.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джип», д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», проте страхова компанія виплатила йому відшкодування лише в розмірі 40000 гривень, а тому залишок невідшкодованої суми Позивач просить стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що ліміт страхового відшкодування згідно з укладеним між Відповідачем та ПАТ «Київський страховий дім» становить 100000 гривень, і представник Позивача добровільно погодив зі страховою компанією суму страхового відшкодування саме в розмірі 400000 гривень, таким чином погодившись із тим, що в даному разі зобов`язання страхової компанії з відшкодування завданої шкоди будуть виконані у повному обсязі. Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що Звіт №2017-02-17, на який посилається Позивач у своїх вимогах, неможливо брати до уваги, оскільки розрахований він з посиланням на ціни на неаналогічний автомобіль (модель), що, очевидно, спотворює результати дослідження. Представник Відповідача також звернув увагу на те, що Позивач жодним чином на підтвердив фактичні витрати на ремонт автомобіля в розмірі 180920,64 гривень.

Третя особа ПрАТ «Київський страховий дім» свого представника до суду не направила, надала суду письмові пояснення, у яких звернула увагу на те, що страхове відшкодування було виплачене Позивачу у погодженому з ним розмірі, а тому всі зобов`язання страхової компанії слід вважати виконаними.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (автомобіля) «Mercedes GL450», д/н НОМЕР_1 . (а.с. 8)

03 листопада 2016 року в м. Києві на вул. Столичне шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Mercedes GL450», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Jeep», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 .

У відповідності до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої належний Позивачу автомобіль було пошкоджено. (а.с.7)

Позивачем надано суду Звіт №2017-02-17 від 22.02.2017 про визначення вартості матеріального збитку, складений спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_4 , з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes GL450», д/н НОМЕР_1 , становить 89924,80 грн (з урахуванням зносу), а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 180920,64 грн. (а.с.10-42).

За складання зазначеного звіту Позивачем сплачено суму в розмірі 600 гривень. (а.с. 41)

В той же час, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «Jeep», д/н НОМЕР_2 , була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» на підставі полісу №АК/1223463. (а.с. 160)

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунком Страховика матеріальна шкода завдана Позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 52233,54 гривень, про що зазначено у страховому акті №712-8159/1 від 20.01.2017.

При цьому 20 січня 2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_5 , як представник Позивача, уклали угоду про визначення розміру та способу здійснення доплати страхового відшкодування по страховій справі №712-8159. Так, Сторони погодили суму страхового відшкодування в розмірі 40000 гривень, і з моменту виплати вказаної суми жодна з сторін не матиме претензій з приводу розміру та способу здійснення страхового відшкодування за страховим випадом.

Суд звертає увагу на те, що і згідно зі Звітом №2017-02-17 від 22.02.2017, і за розрахунком, складеним ПАТ «Київський страховий дім» розмір майнової шкоди не перевищує 100000 гривень (ліміту відшкодування Страховиком), а тому надання переваги будь-якому з них немає правового значення для справи з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів фактично понесених Позивачем витрат на ремонт автомобіля.

Таким чином, після розрахунку Страховиком розміру матеріального збитку з урахуванням зносу, який складав 52233,54 грн, Позивач погодився з цією сумою та просив виплатити її в якості відшкодування шкоди, нанесеної пошкодженням його автомобіля. В результаті досягнутих домовленостей між Страховиком та Позивачем розмір страхового відшкодування за згодою сторін склав 40000 гривень.

Зважаючи на виплату страхового відшкодування Страховиком у визначеному сторонами розмірі зобов`язання з приводу відшкодування матеріальної шкоди Позивачу слід вважати припиненими.

Суд також звертає увагу на те, що Позивач не мав жодного необхідності нести витрати на діагностику автомобіля та складання Звіту з оцінки матеріального збитку, оскільки зазначені дії були виконані страховою компанією, з результатами яких Позивач погодився.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заявлених до ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і виконання Страховиком своїх зобов`язань у повному обсязі прийнято Позивачем.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», адреса: м. Київ, вул. Артема, 37-41, офіс 407; код ЄДРПОУ: 25201716.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 83747278 ?

Документ № 83747278 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 83747278 ?

Дата ухвалення - 26.03.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83747278 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 83747278 ?

В Солом'янський районний суд міста Києва
Попередній документ : 83747277
Наступний документ : 83747279