Ухвала суду № 83747277, 13.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/628/19

Справа № 760/3389/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою про поворот виконання судового рішення від 12.02.2016, згідно якої просила здійснити поворот виконання рішення по цивільній справі №760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016в справі №760/3389/15-ц державним реєстратором Кендзьорою Вікторією Ярославівною 30.08.2016.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято рішення по цивільній справі №760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, яким визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, який помер право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 1000/0141 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках в сумі 4 716,08 грн; в сумі 3 311,70 грн; в сумі 862,05 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Під час ухвалення вищезазначеного рішення, суд зокрема посилався на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2014, яким позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та позивачу визначений додатковий строк для прийняття спадщини - два місяця після набрання рішенням законної сили. ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини.

На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на вищевказану квартиру.

Представник вважає, що підставою для задоволення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування було заочне рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, Постановою Верховного суду від 17.10.2018 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 скасовані та у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на п.9 ст.444 ЦПК України, представник просила застосувати поворот виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності на Ѕ квартиру за ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник Міністерства юстиції в судовому засіданні спочатку підтримала заяву, під час розгляду заяви змінила свою думку і поклалася на розсуд суду.

Головне територіальне управління юстиції в у Донецькій області, Перша Київська державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 : житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 1000/0141 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: в сумі 4 716,08 грн; в сумі 3 311,70 грн; в сумі 862,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 30 988,00 грн (а.с.128-135 т.2).

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 набрало законної сили та не переглядалося апеляційною або касаційною інстанціями.

У 2014 році Солом`янським районним судом м. Києва розглянута справа № 2-1650-14 (760-583-14-ц) та рішенням від 03.09.2014 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після його батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці після набрання рішенням законної сили.

За результатами перегляду вказаного рішення апеляційною інстанцією, постановлено ухвалу від 22.06.2017 про відхилення апеляційної скарги, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 залишено без змін.

Однак, за наслідкам перегляду зазначеної справи касаційною інстанцією, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О., про визначення додаткового строку у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_5 - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.444 ЦПК України, підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному, касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № F 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема право на вимогу про скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частини квартири за ОСОБА_2 , яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з викладеного, розгляд питання про поворот виконання рішення суду теоретично можливий у справі № 2-1650-14 (760-583-14-ц) за рішенням від 03.09.2014 по задоволенню позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки це судове рішення скасовано, однак водночас цим рішенням не вирішено питання про захист майнових прав, що унеможливлює вирішення даного питання таким чином.

Крім інших підстав, викладених вище, слід зазначити, що заявник просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 про визнання права власності в порядку спадкування, яке набрало законної сили та не було предметом перегляду апеляційної або касаційної інстанції.

Підстави передбачені ст.444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко