Рішення № 8374625, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1812.02.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейя Агро»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»

Про                              стягнення 13784,09 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Крикунов Д.О., довіреність б/н від 12.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейя Агро»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»(далі – відповідач) про стягнення з останнього 13784,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 76 від 01.12.2007р.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/18 та призначено розгляд на 22.01.2010р.

22.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.02.2010 для надання додаткових доказів по справі.

12.02.2010р. представник позивача надав додаткові докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті спору.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 76 від 01.12.2007р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 11174,79 грн., про що свідчать видаткові накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Пунктом 9.4 договору, за прострочення внесення оплати за отриманий товар, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 13784,09 грн. боргу, а саме: 11174,79 грн. - основного боргу, 2608,96 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 137,84 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертфуд» (02225, м.Київ, проспект Маяковського 17, код ЄДРПОУ 33739980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейя Агро»(02093, м.Київ, вул. Бориспільська 15, к.502, код ЄДРПОУ 35199071) 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 79 коп. - основного боргу, 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 96коп. - пені; 137 (сто тридцять сім) грн. 84 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.02.2010р.)