Рішення № 8374550, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/36917.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня карта»

До Закритого акціонерного товариства «Планета Буд»

про стягнення 48714,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Водополова Т.В. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 14725,21 грн. заборгованості за надані послуги згідно актів надання послуг, 395,56 грн. пені, 148,72 грн. –втрат від інфляції, 106,50 грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –153,76 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/369 та призначено її до розгляду на 06.10.2009р., ухвалою від 06.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2009р. ухвалою від 29.10.2009р. відкладено на 03.12.2009р., а ухвалою від 03.12.2009р. відкладено на 17.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідно до актів надання послуг, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму –14725,21 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –14725,21 грн. Також, за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті поставленого товару, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції.

Відповідач своїх представників в судові засідання 06.10.2009р., 29.10.2009р., 03.12.2009р., 17.12.2009р. не направляв, причин неявки представників –не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позові, позивачем –ТОВ «дорожня карта», як виконавцем, за нарядами замовленнями надавались відповідачу –ЗАТ «Планета-буд», як замовнику, послуги, без укладення договору у письмовій формі шляхом підписання нарядів-замовлень, а саме: № АК000153 від 01.09.2008р. на суму – 4228,94 грн., № АК000202 від 24.09.2009р. на суму –2192,76 грн., № АК 000181 від 17.09.2008р. на суму – 3962,86 грн., № АК000190 від 22.09.2008р. на суму –3935,15 грн., № АК000187 від 22.09.2008р. на суму –489,52 грн., підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), відповідно до яких загальна вартість здійсненого відповідачем замовлення складає 14809,23 грн.

Згідно з актами приймання наданих послуг, а саме: № 000573 від 07.10.2008р. на суму –4228,94 грн., № АК 000571 від 03.10.2008р. на суму –2192,76 грн., № 000568 від 02.10.2008р. на суму –3962,86 грн., № АК 000566 від 01.10.2008р. на суму –3935,15 грн., № АК 000546 від 22.09.2008р. на суму – 489,52 грн., підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає 14 809,23 грн.

18.05.2009р. позивач, цінним листом направив на адресу відповідача вимогу про оплату наданих послуг на суму –14725,21 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

01.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 190 з вимогою здійснити оплату наданих послуг на суму - 14725,21 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач в позові, - відповідно до актів надання послуг, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму –14725,21 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –14725,21 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, по нарядам-замовленням було надано відповідачу послуги суму –14809,23 грн., які останнім було прийнято, що підтверджується актами надання послуг, але не оплачені. Оскільки між позивачем та відповідачем не було узгоджено у належній письмовій формі строк (термін) виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих послуг, а позивачем 18.05.2009р. на адресу відповідача було направлено вимогу, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, зобов’язання по оплаті наданих послуг у відповідача виникло на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК, а саме у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по актам надання послуг, існує непогашена заборгованість в сумі –14809,23 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами однак такою, що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог на суму –14725,21 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті наданих послуг 395,56 грн. - пені, 148,72 грн. –втрат від інфляції, 106,50 грн. –3% річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих послуг, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України –7 днів з моменту пред’явлення вимоги, а саме до 25.05.2009р., оплата в сумі 14725,21 грн. здійснена відповідачем не була., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, пеню, та 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу, а саме з дати прострочки оплати –25.05.2009р. та посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, 3% річних, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає 148,72 грн., 3% річних –106,50 грн., і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача вимогу про стягнення пені, за порушення грошового зобов’язання, ст. 1 України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 547 ЦК України встановлено обов’язкова письмова форма щодо забезпечення виконання зобов’язання, яка сторонами дотримана не була, дійшов висновку що вимога позивача про стягнення пені в сумі 395,56 грн. не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 14725,21 грн. –сума боргу, 3% річних –106,50 грн., втрати від інфляції –148,72 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Планета-буд»(код ЄДРПОУ 25638927, адреса: 03000, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, корпус Б; 01103, вул. Підвисоцького, 5, оф. 1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня карта»(код ЄДРПОУ 34265085, адреса: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1) суму заборгованості в розмірі 14 725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п’ять) грн. 21 коп., втрат від інфляції – 148 (сто сорок вісім) грн. 72 коп., 3% річних –106 (сто шість) грн. 50 коп., а також 149 (сто сорок дев’ять) грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –17.12.2010.