Рішення № 8374511, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/69722.01.10 За позовомКомунального підприємства «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО –2005»

простягнення 24859,09 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Волинець В.М. –дов. № 39 від 13.01.2010 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО –2005» про стягнення 24859,09 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій згідно Договору про надання послуг з водо - , теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 19 від 01 квітня 2008 року.

Ухвалою від 19.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.11.2009 року.

В судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні позивач подав пояснення, відповідно до якого позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача основний борг з урахуванням пені в сумі 26692,96 грн., яке судом не прийнято, так як не оплачене державним митом.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 09.11.2009 року розгляд справи відкладено на 30.11.2009 року.

30.11.2009 року представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 03-2/73 від 02.12.2009 року подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005»залишене без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 02.12.2009 року розгляд справи було призначено на 14.12.2009 року.

В судовому засіданні 14.12.2009 рок представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.12.2009 року подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того, в судовому засіданні 14.12.2009 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою від 14.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

Представник позивача в судове засідання 25.12.2009 року не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.12.2009 року представники відповідача подали документи на вимогу ухвали суду та усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 25.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2010 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 6439,26 грн. –заборгованості за експлуатаційні витрати та 1521,43 грн. –пені.

В судове засідання 22.01.2010 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.01.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради, (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕБО –2005»(далі –Власник, орендар, відповідач) був укладений договір про надання послуг з водо - , теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 19 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого передбачено надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю (далі –приміщення, будівля), загальною площею 498,4 кв.м., яке знаходить за адресою вул. Волгоградська, 21 А і участі орендаря (власника) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для складських потреб.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

Згідно з пунктом 2.2 Договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Відповідно до пункту 2.6 Договору крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладання договору становить:

0,76?498,4= 378,78 грн.

Розмір цих витрат може коригуватися з погодженням сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді.

Пунктом 2.8 Договору сторони узгодили, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1 числа місяця наступного за звітним.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що за вищезазначеним Договором позивачу надавались лише послуги з технічного обслуговування відповідно до пункту 2.6 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року позивач надав відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, що засвідчується обліковими картками, рахунками –фактурами та розрахунком позивача (копії яких наявні в матеріалах справи), проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6439,26 грн. (378,78?17)

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6439,26 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6439,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Позивач керуючись вищезазначеним Законом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1521,43 грн.

Здійснивши перерахунок пені, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО –2005»(місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Урицького, буд. 40; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Волгоградська, 21 А, код ЄДРПОУ 33944601) на користь Комунального підприємства «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Солом’янська, буд. 33, код ЄДРПОУ 35756966) 6 439 (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 26 коп. – основного боргу, 1521 (одну тисячу п’ятсот двадцять одну) грн. 43 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.02.2010 року