Рішення № 8374112, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1110.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Інтертранс», м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Морі ЛДІ Україна», м. Київ

Про                    стягнення 47 450,81 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Кравецька М.А. –пред. по довір.          

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені на загальну суму 47450,81 грн. згідно укладеного Договору № 145/ВЮ126 від 12.05.2009 р. на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2009 року між сторонами було укладено Договір № 145/ВЮ126 на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого позивач зобов’язався доставити автомобільним транспортом довірений йому відповідачем вантаж (згідно із транспортною накладною) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а відповідач зобов’язався сплатити за перевезення вантажу встановлену сторонами плату, а також інші підтверджені витрати, пов’язані з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 2.2. Договору конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в транспортній заявці, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Ціна послуг з перевезення встановлюється сторонами у договорі-заявці, який також є невід’ємною частиною даного договору; загальна вартість Договору становить суму вартості послуг з перевезень, наданих згідно договорів-заявок та сплачених згідно виставлених рахунків-фактур.

При здійсненні експортно-імпортних перевезень в договорі-заявці окремо визначається як складова оплати –вартість перевезень по території України з врахуванням ПДВ (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 10 днів з часу отримання документів, що підтверджують виконання перевезення. Відповідач зобов’язаний підписати акт виконаних робіт на протязі 5 днів з часу отримання документів, що підтверджують виконання перевезення, або надати мотивовані письмові заперечення. У випадку ненадання таких заперечень та неповернення підписаного акту виконаних робіт сторони вважають акт виконаних робіт підписаним.

Згідно з п. 6.3. Договору порядок оплати за перевезення визначається в кожному конкретному випадку відповідно до транспортної заявки, а саме: повна передоплата, часткова передоплата, оплата за копіями провізних документів, оплата за оригіналами провізних документів, оплата в момент доставки.

За перше перевезення та перевезення по території України (внутрішні перевезення) здійснюється попередня оплата в розмірі 100%. Інші умови оплати, викладені в договорі-заявці, є недійсними (п. 6.4. Договору).

У відповідності до умов Договору та на підставі заявок № 500_078/09 від 12.05.2009 р. та № 500_081/09 від 12.05.2009 р. позивач здійснив перевезення вантажів відповідача. Вартість перевезень по кожній заявці узгоджена сторонами та становить 22111,28 грн.

Належне виконання позивачем взятих за Договором зобов’язань підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR з відмітками вантажоодержувача про отримання вантажу: CMR № 088493 (№К11991) згідно заявки № 500_078/09 від 12.05.2009 р.; CMR № 088113 (№К11994) згідно заявки № 500_081/09 від 12.05.2009 р.

Згідно з п. 6.2. Договору позивач склав акти виконаних робіт по заявках на перевезення, а саме: Акт № 1991 від 22.05.2009 р. та Акт № 1994 від 22.05.2009р., які разом з документами, що підтверджують виконання позивачем перевезення вантажів автомобільним транспортом, направив для підпису відповідачу. Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи та відповідно приймаються судом як безумовні підтвердження наведених фактів та виконаних дій сторонами.

Факт отримання відповідачем вищезазначених документів підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Так, документи, що підтверджують здійснення позивачем перевезення згідно заявки № 500_078/09 від 12.05.2009р., були отримані відповідачем 14.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3272281. А документи, що підтверджують здійснення позивачем перевезення згідно заявки № 500_081/09 від 12.05.2009р., були отримані відповідачем 24.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3229.

На день розгляду справи у суді акти виконаних робіт так і не були підписані відповідачем. Також не були надані мотивовані заперечення щодо відмови у їх підписанні у строки, обумовлені сторонами у п. 6.2. Договору. У зв’язку з цим акти виконаних робіт № 1991 від 22.05.2009 р. та № 1994 від 22.05.2009 р. вважаються, у відповідності з п. 6.2. Договору, підписаними сторонами.

У відповідності до п. 6.2. Договору оплата за надані послуги перевезення вантажу згідно заявки № 500_078/09 від 12.05.2009 р. повинна бути здійснена до 24.06.2009 р., а згідно заявки № 500_081/09 від 12.05.2009 р. –до 04.07.2009 р.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором щодо здійснення своєчасної та повної оплати за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, зокрема п. 3.1.8. Договору, відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія від 12.08.2009 р. з вимогою погасити заборгованість, яка була залишена відповідачем без відповіді. Разом з Претензією на адресу відповідача був направлений Акт звірки розрахунків у двох примірниках, який не було підписано відповідачем. Факт отримання Претензії та акту звірки розрахунків відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 044608, які були отримані відповідачем 17.08.2009 р.

На день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 44222,56 грн.

Відповідно до ст. 307 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантажу до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором, зокрема п. 3.1.8. та п. 6.2. Договору, та вищезгаданих норм законодавства відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 44 222,56 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того , позивач просив суд стягнути на його користь пеню за порушення відповідачем строків взаєморозрахунків у розмірі 3 228,25 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 7.7. Договору передбачено, що у разі невиконання сторонами термінів взаєморозрахунків, винна сторона сплачує пеню за погодженням з іншою стороною, а у разі відсутності такого погодження –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морі ЛДІ Україна»(04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код ЄДРПОУ 32421704) на користь Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»(03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, код ЄДРПОУ 32461684), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 44 222 (сорок чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 56 коп., пеню у розмірі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 13 коп., 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 50 коп. –витрати по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16 лютого 2010 року.