Ухвала суду № 83740899, 20.08.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3212/19

Провадження № 2-з/539/10/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №539/3212/19 за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Позивач звернувся до суду із заявою щодо забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що на даний час існує реальна небезпека відчуження арештованих торгових павільйонів до завершення судового розгляду даної справи з публічних (електронних) торгів, оскільки вказане майно в день його опису 30.05.2019 р. було вилучене представниками Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та вивезене із території Лубенського місцевого ринку. З часу арешту майна сплинуло більш двох календарних місяців .

Крім того, арештовані відповідачем торгові павільйони є високоліквідним товаром, який може бути реалізований на торгах за першої нагоди третім особам. В такому випадку (відчуження арештованого майна) стороні позивача буде вкрай складно відносити свої майнові права та повернути незаконно арештовані кіоски у її власність й володіння (включно з їх поверненням на територію місцевого ринку).

За повідомленням відповідачів, які вдалося отримати адвокату Брусу С.М., на даний час Лубенським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих торгових павільйонів, що призведе до незаконного позбавлення позивача права власності на рухоме майно. Окрім того, Лубенська міська рада вже планує розміщення на звільненій від кіосків земельній ділянці розміщення інших торгових павільйонів.

Виходячи з обставин опису та арешту торгових павільйонів ОСОБА_1 , а також їх вилучення з території місцевого ринку у володіння стягувана - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, зважаючи на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, на даний час найбільш доцільним заходом забезпечення позову є зупинення судом реалізації арештованих торгових павільйонів.

Прохає суд: задовольнити заяву про забезпечення позову зупинити та заборонити реалізацію арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належить ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України,

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати право власності на два торгівельні павільйони, які описані та арештовані за постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.19 та зняти арешт з них та повернути їх на попереднє місце їх знаходження.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, реалізація яких може призвести до порушення майнових прав позивача та понесення ним матеріальних збитків, суд вважає, що підстави для забезпечення позову дійсно існують, тому, заяву слід задовольнити та заборонити Лубенському МРВ ДВС ГТУЮ вчиняти дії щодо реалізації арештованих двох торгових павільйонів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву про забезпеченні позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту– задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належить ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков