Рішення № 83739631, 20.08.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/627/19

Провадження № 2-а/386/18/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 24.06.2019 приблизно о 19 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", на 56-ому кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ, був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки поліцейський почав оглядати автомобіль, після чого виявив на вітровому склі тріщину в зоні дії склоочисників зі сторони водія та повідомив про порушення п.6.8.9. ДСТУ 36:49, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з чим було складено постанову та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Позивач вказує, що відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід лише для перевірки документів, інших підстав для зупинки автомобіля у нього не було, оскільки не пред`явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує права та законні інтереси позивача. Відповідач не роз`яснив позивачу права і обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, відповідачем не надано позивачу можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката, тобто відповідач протиправно позбавив позивача такого права. Позивач звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис даного правопорушення, до протоколу не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відповідач не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, у разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такого відеозапису, можна вважати, що такого доказу не існує. Тобто можна вважати, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, будь-яких доказів його вини не надано. Відповідачем було візуально проведено перевірку технічного стану автомобіля позивача, однак акт перевірки не складався та його копія позивачу не видавалась. Позивач зазначив, що розмір тріщини інспектором не вимірювався, а отже розмір тріщини він визначив візуально, без застосування вимірювальної техніки та будь-яких інших сертифікованих приладів, тоді як візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівником органу національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що належних доказів щодо встановлення наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу та визначення її розмірів матеріали справи не містять. В переліку підстав, встановлених п. 31.3. ПДР, така несправність як тріщина на вітровому склі не є такою, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена. Позивач вказав, що в зазначеному переліку відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників, таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, п.п. 31.1 ПДР не забороняє його експлуатацію, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою. Позивач вказує, що п.п. «в» п.п.31.4.7 ПДР «Інші елементи конструкції» забороняє експлуатацію транспортних засобів із законодавством у двох випадках, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, тому позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача стосовно порушення ним п. 31.1 ПДР за наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач.

Крім того, позивач зазначає, що він не був відсторонений відповідачем від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, жодних відомостей щодо виконання вимог закону поліцейськими матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів факт керування позивачем транспортним засобом у несправному стані. Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем вимог ПДР є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи відповідач представився, однак не надав документи, не повідомив причини зупинки, не роз`яснив позивачу права та обов`язки, не повідомив його про можливість відкладення справи, щоб скористатися правовою допомогою, порушив його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відповідальність, не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, при винесені постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, на момент розгляду адміністративної справи не було, а постанова, як єдиний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яка є предметом спору між сторонами, не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду та норм КУпАП, необґрунтованою, упередженою, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

08 липня 2019 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Бориславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 29.07.2019 (а.с. 40), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання та відзив до суду не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 29.07.2019 (а.с. 41), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання та відзив до суду не подав.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталій Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 29.07.2019 (а.с. 39), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання та відзив до суду не подав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2019 року відповідач інспектор Поруба В.С. на 56-ому кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №088627, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 24.06.2019 о 19 годині 31 хвилина, керував автомобілем "RENAULT PREMIUM", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, а саме зі сторони водія, чим порушено п.6.8.9 ДСТУ 3649 від 2010 року.

Пунктом 31.1. ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинно відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 3, 4, 8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Судом встановлено, що в постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом на якому на вітровому склі була наявна тріщина, чим порушив вимоги п. 6.8.9 ДСТУ 3649 від 2010 року, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач інспектор Поруб В.С. міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Також в постанові взагалі не зазначено який конкретно пункт ПДР порушив позивач, не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, затвердженими Інструкцією, зокрема додатку 7.

Відповідачами до суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь-яких інших доказів, в тому числі - протокол огляду транспортного засобу, відповідачами відзиви до суду не подано.

Також не надано доказів про роз`яснення позивачу його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України під час розгляду справи відповідачем інспектором Поруб В .С., не надано доказів правомірності дій останнього при зупинці транспортного засобу позивача за наявності причин зупинки, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", і такі причини в оскаржуваній постанові не вказуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явились та не довели суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ДПО18 №088627 від 24 червня 2019 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №088627 від 24 червня 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруб Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходження відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича: м. Берислав Херсонської області, вул. Гоголя, буд. №6, поштовий індекс 74300.

Місцезнаходження відповідача Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: м. Берислав Херсонської області, вул. Гоголя, буд. №6, поштовий індекс 74300.

Місцезнаходження відповідача ГУНП в Херсонській області: м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. №4, поштовий індекс 73000 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108782.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.