Ухвала суду № 83738759, 16.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7180/19

н\п 2/490/2903/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь розмір матеріальної шкоди у розмірі 20226,15 грн. При цьому вказав, що згідно акту виконаних робіт №ZN-00006176 від 11.05.2018 року фактична вартість ремонтних робіт та використаних матеріалів для відновлення автомобіля КІА КАРЕНС складає 85096,15 грн. У зв`язку з частковим відшкодуванням заподіяної шкоди ОСОБА_2 на даний час розмір відшкодування, що належить до виплати на його користь становить 80096,16 - (63364,60 +1296,40+209,00) = 20226,15 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак вказані вимоги не виконані.

06.06.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №490/9649/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 20 226,15 грн. недоплаченого страхового відшкодування - відмовлено за недоведеністю. У даному рішенні суд вказав, що вимоги про стягнення з ОСОБА_2 витрат на діагностику автомобіля у розмірі 209 грн. та витрат на проїзд до м.Херсон також покриваються переданою останнім сумою коштів ОСОБА_1 .

При цьому, посилання на інші обставини та докази позовна заява не містить.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням вищевикладеного.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова