Ухвала суду № 83738573, 20.08.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"20" серпня 2019 р. Справа №489/1651/18

Провадження №6/489/245/19

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №59552963 з примусового виконання виконавчого листа по справі №489/1651/18, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 лютого 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11379165000 в розмірі 79425 грн. 59 коп. та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. з кожного по 881 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 10 січня 2019 року. Враховуючи що, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, просить суд оголосити розшук боржника.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11379165000 в розмірі 79425 грн. 59 коп.: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. з кожного по 881 грн. 00 коп.

27 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 489/1651/18.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанови про відкриття провадження приватного виконавця направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про арешт майна боржника, та постанову про арешт коштів боржника які разом із вимогою приватного виконавця направлено на адресу боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 15.07.2019 року, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 10.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1948.

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, вимога приватного виконавця) не отримана боржником під час доставки.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.07.2019 року, станом на 22.07.2019 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді ДФС України від 16 липня 2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями по ДПС України від відповідних фінансових установ, відносно ОСОБА_1 не надходили.

Згідно відповіді ДФС України від 16 липня 2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до відповідей Пенсійного фонду України, не працює та не отримує пенсію, проте, доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Відповідно до відповіді ІС ДП «НАІС» за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки SKODA FABIA легковий, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

15 липня 2019 року приватним виконавцем направлено вимогу надати приватному виконавцю 31липня 2019 року доступ до квартири двокімнатної за адресою АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій.

31 липня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі АДРЕСА_1 та за адресою місця знаходження нерухомого майна АДРЕСА_3 , за результатами якого складено акти приватного виконавця, відповідно до яких встановлено, що доступ до квартири не надано. За інформацією, отриманою від сусідів боржник за вказаними адресами не проживає.

Станом на час подачі подання про розшук боржника, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме.?

Відповідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Як вбачається з матеріалів справи приватного виконавця проживання боржника ОСОБА_1 , його фактичне місце проживання (перебування) не відоме.

Враховуючи те, що рішення не виконано, в ході проведення перевірки місцезнаходження боржника встановити не виявилося можливим, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «20» серпня 2019 року.