Рішення № 8373843, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/4310.02.10 За позовом Приватного підприємства «Магік Бар» До Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада профспілок

Про визнання договору оренди дійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Самарцев Я.Ю. –по дов. №7631 від 01.12.2009р.

Терещенко М.В. –по дов. №7631 від 01.12.2009р.

Від відповідача Петренко І.В. –по дов. №160 від 28.01.2010р.

Власенков І.А. –директор (наказ №60-к від 01.12.2009р.)

Від третьої особи Петренко І.В. –по дов. №36/06 від 01.02.2010р.

В судовому засіданні 03.02.2010р. оголошувалась перерва до 10.02.2010р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Магік Бар»до Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»про визнання Договору оренди від 28.04.2007р. №947 дійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.10. було порушено провадження у справі № 36/43, розгляд справи було призначено на 03.02.10. о 12-10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.Позовні вимоги вмотивоавні тим, що 28.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №947. Строк дії даного догову сторони визначили з 01.05.2007р. по 01.05.2022р. Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строкм на три роки і більше підлягає нотарілаьному посвідченню. Оскільки відповідач неправомірно уникає від нотаріального посвідченння вказаного договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації. Позивач по справі не звертався до відповідача із заявою щодо нотаріального посвідчення договору оренди.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем порушені умови договору, а саме позивач здійснив без дозволу власника землі, власника нерухомого майна, а також відповідних державних органів реконструкцію орендованого майна.

Третя особа в наданих суду письмових поясненнях та представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що відповідач по справі не є власником майна переданого позивачу в орендне користування, а є тільки користувачем.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.07р. між Підприємством «Господарське управління Київської міської ради профспілок»(далі відповідач) та Приватним підприємством «Магік Бар»(далі позивач) було укладено Договір оренди нерухомого майна №947, відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач передає, а позивач приймає в оренду базу відпочинку «Рось», що розташована за адресою: Черкаська область, Корсунь –Шевченківський район.

Даний договір погоджено Головою Київської міської ради профспілок М.Ю. Верес.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач вступає в строкове платне користування об’єкти оренди з моменту одночасного підписання сторонами цього договору оренди та акту приймання –передачі майна.

28.04.07р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому –передачі нерухомого майна в строкове платне користування. Відповідно до даного акту відповідач передав, а позивач прийняв базу відпочинку згідно п.1.1 договору оренди майна від 28.04.07р.

Строк дії даного договору сторони визначили з 01 травня 2007 р. по 01 травня 2022 р.(п.8.1 договору).

Позивач зазначає, що у відповідності до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В зв’язку з тим, що спірний договір було укладено сторонами понад три роки, а саме на 15 років, позивач зазначає, що він звертався до відповідача листами №б/н від 29.05.2007р., №51 від 17.07.07., відповідно до яких позивач просив останнього прибути з усіма прововстановлюючими документами 04.06.07. на 10-00 та 17 серпня 2007р. по 10 -00 за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10 кв. 35 для нотаріального посвідчення спірного Договору оренди від 28.04.07р.. № 947

Крім того, листами №17-ОС Д від 28.04.07р., №7/ОС від 07.07.09р, №44/ОС від 31.08.09р. позивач просив відповідача надати довідку - характеристику бази відпочинку «Рось», технічний паспорт та план –схему будинків бази «Рось»виконані бюро технічної інвентаризації на момент передачі майна по договору №947 від 28.04.2007р. для нотаріального посвідчення договору оренди.

Але матеріали справи не містять відповіді Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»на зазначені вище листи позивача.

Незважаючи на ту обставину, що спірний Договір нотаріально не посвідчений, позивач та відповідач стверджують, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору, а сам Договір фактично виконується сторонами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При розгляді справи судом встановлено, що сторонами договір виконується, що підтверджується актом прийому –передачі орендованого майна, актами здачі –прийняття робіт по договору оренди за червень 2007 р., за період з червня 2008р. по жовтень 2009р., оплатами позивачем орендних платежів по даному договору на рахунок відповідача.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Магік Бар»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача та третьої особи судом до уваги не приймаються, оскільки обставини на які вони посилаються не можуть вважатися підставами для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсними Договір оренди нежилого приміщення від 28.04.07. №947 укладених між Приватним підприємством «Магік Бар»( м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10 кв. 35, код ЄДРПОУ 31171115) та Підприємством «Господарське управління Київської міської ради профспілок»(м. Київ, вул. Хрещатик, 16, код ЄДРПОУ 32114592).

3.          Стягнути з Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»(м. Київ, вул. Хрещатик, 16, код ЄДРПОУ 32114592).на користь Приватного підприємства «Магік Бар»( м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10 кв. 35, код ЄДРПОУ 31171115) 85 грн. 00 коп. –державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 12.02.2010р.