Ухвала суду № 83737790, 19.08.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради про визнання Державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано у вказаній справі заяви про відвід головуючому судді Кравціву Василю Івановичу посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи суддею, оскільки тривалий час не знаходить справедливості та не може досягти істини при вирішенні спору.

Вивчивши письмові звернення особи про відвід судді від 11.06.19рн. та від 12.08.19р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності до статей 36 і 37 ЦПК України установлено підстави для відводу (самовідводу) судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 у власних зверненнях зазначив про процесуальні питання із розгляду цивільного спору, а також виклав нічим не підтверджені факти нібито особистих відносин учасників судового розгляду із суддею.

Аналогічні мотиви звернення особи містяться у заяві від 13.05.2019 року, коли ухвалою суду від 14.05.19р. вже з тотожних питань було відмовлено у задоволенні відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, чи недопустимості повторної участі судді не виявлено ні з заяви особи, ані з матеріалів цивільної справи; водночас заяви про відвід особою подано у порушення вимог ст. 39 ЦПК України, оскільки ним не мотивовано ні про строк, ані про винятковість випадку.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому судді Кравціву Василю Івановичу позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради про визнання Державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя