Ухвала суду № 83736195, 19.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/308/19

381/1743/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Зебелян Н.В.,

з участю секретаря - Кушнір М.В.,

за участю: прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Сікана Ю.Л.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019110330000043 від 26.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 серпня 2019 року.

Станом на 19.08.2019 провадження у справі не завершене, а саме не допитані свідки, потерпілий, які на виклики Фастівського міськрайонного суду про прибуття в судове засідання не з`являються, не оглянуто речовий доказ у справі.

Таким чином, на даний час докази сторони обвинувачення ще не досліджені у повному обсязі і обвинувачений також наполягає на допиті потерпілого та свідків.

Разом з тим, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід втрачає свою дію 20.08.2019.

У зв`язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважала за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та характеризуючі особу обвинуваченого дані.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби з 22 год.00 хв. ночі до 06 год.00 хв. ранку. Свою позицію обґрунтовували тим, що обвинувачений впливати наміру на свідків і потерпілого не має, бажає щоб суд об`єктивно встановив всі обставини даного кримінального правопорушення і обвинувачений готовий понести покарання за вчинений ним злочин, обставини якого визнає частково і в цьому щиро розкаюється. А також тим, що обвинувачений продовжить працювати на свободі та проживатиме за місцем роботи. На підтвердження цього захисник обвинуваченого надав фотокопію довідки, виданої директором ПП «Промеконівест» ОСОБА_2 про те, що той готовий працевлаштувати ОСОБА_1 в смт. Соснівка Харківської області на посаді ізолювальника та надати йому службове житло за місцем роботи у будь-який час.

Заслухавши думку всіх учасників справи, їхні доводи, суд зазначає наступне.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо нього також перебуває кримінальне провадження, яке розглядається Печерським районним судом м. Києва за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України; не має постійного місця проживання; не має сталих соціальних зв`язків.

З огляду на це, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики повторного вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду.

Стосовно доводів захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може бути забезпечений і роботою, і житлом, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, то слід звернути увагу, що така можливість може бути надана обвинуваченому у Харківській області, що віддалить його від місця розгляду даної справи і може бути перешкодою для участі у судових засіданнях. У зв`язку з цим, суд вказані доводи захисника відхиляє.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства та враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 19 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали до 19 вересня 2019 року .

З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Зебелян