Рішення № 83735674, 14.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/99/19, cправа № 361/5974/17

14.08.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань - Харченко Т.В., Деменкової Ю.І., Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності й зобов`язання вчинити дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про поділ нерухомого майна,

в c т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.204-207) просила: - виділити їй в натурі Ѕ частину із майна, що є у спільній частковій власності, а саме приміщення житлового будинку, загальною площею 227,7 кв.м, житловою площею 83,7 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом № 2 (зображено на схемі № 2 в додатку № 1), приміщення позначені на плані: І-IV веранда, площею 9,0 кв.м, 1-V коридор, площею 2,7 кв.м; літ. «А-2»: 1-ІІІ погріб, площею 29,2 кв.м, 1-1 тамбур, площею 1,6 кв.м, 1-2 коридор, площею 10,8 кв.м, 1-3 туалет, площею 1,2 кв.м, 1-4 котельня, площею 2,6 кв.м, 1-5 ванна, площею 4,6 кв.м, 1-6 кухня, площею 8,0 кв.м, 1-10 сходова, площею 13,7 кв.м, 1-11 житлова, площею 9,4 кв.м, 1-12 житлова, площею 9,5 кв.м, 1-VII веранда, площею 14,9 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, Ѕ сараю літ. «Б», яма вигрібна літ. «Я», огорожа літ. «N»; - зобов`язати її для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ізольованих квартир згідно із варіантом № 2 (зображено на схемі № 2 в додатку № 1) провести ремонтно-будівельні роботи, а саме демонтувати дверний проріз між приміщеннями: коридор (1-2), площею 10,80 кв.м, та кухня (1-9), площею 15,00 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (1-2), площе. 10,80 кв.м, та житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, демонтувати вхідний дверний проріз до приміщення (1-9), площею 15,00 кв.м, демонтувати дверний проріз між приміщеннями: сходова (1-10), площею 13,70 кв.м, та житлова (1-15), площею 23,80 кв.м; - зобов`язати ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ізольованих квартир згідно із варіантом № 2 (зображено на схемі № 2 в додатку № 1) провести ремонтно-будівельні роботи, а саме влаштувати дверний проріз між приміщеннями: житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, та кухня (1-9), площею 15,00 кв.м, влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлова (1-14), площею 8,90 кв.м, та житлова (1-15), площею 23,80 кв.м, в приміщення житлова (17), площею 23,40 кв.м демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз: в приміщенні житлова (1-14), площею 8,90 кв.м, демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз, демонтувати дверний проріз між приміщеннями сходова (1-10), площею 13,70 кв.м та житлова (1-14), площею 8,90 кв.м, влаштувати закриту сходову клітину для доступу до приміщень першого та другого поверхів через приміщення житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, та житлова (1-14), площею 8,90 кв.м; - виділити Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень, згідно із другим варіантом розподілу позначеному літерою А-2 на схемі № 4 в додатку № 1 до висновку експертизи.

В обґрунтування вимог зазначається, що сторонам у справі на підставі договорів дарування від 05 липня 2006 року, посвідчених державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрованих у реєстрі за № 1-2604 у рівних частинах належить житловий будинок, загальною площею 227,7 кв.м, житловою 83,7 кв.м з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0508 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2007 року між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 укладено договір конкретного користування житловим будинком. На даний час у будинку проживає дві сім`ї, при цьому має свій окремий вхід до будинку. З підстав користування спірним нерухомим майном між сторонами виникають непорозуміння. З підстав виділу в натурі частки із майна у спільній частковій власності позивач звернулася до суду.

Не погоджуючись із первісними позовними вимогами ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви щодо порядку поділу нерухомого майна (а.с. 217-219) просила здійснити розподіл житлового будинку відповідно до Схеми № 2 Додатку

№ 1 до висновку експерта № 9896/18-43/28616/28617/18-43, виділивши їй в натурі Ѕ частину приміщень, позначених на схемі № 2 синім кольором, а саме І-IV веранда, площею 9,0 кв.м,

1-V коридор, площею 2,7 кв.м; літ. «А-2»: 1-ІІІ погріб, площею 29,2 кв.м, 1-1 тамбур, площею 1,6 кв.м, 1-2 коридор, площею 10,8 кв.м, 1-3 туалет, площею 1,2 кв.м, 1-4 котельня, площею

2,6 кв.м, 1-5 ванна, площею 4,6 кв.м, 1-6 кухня, площею 8,0 кв.м, 1-10 сходова, площею

13,7 кв.м, 1-11 житлова, площею 9,4 кв.м, 1-12 житлова, площею 9,5 кв.м, 1-VII веранда, площею 14,9 кв.м; - поділ земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 здійснити відповідно до Схеми № 3 Додатку № 1, виділивши їй Ѕ частину вказаної земельної ділянки, площею 254 кв.м, позначеної на Схемі № 3 синім кольором.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач як співвласник житлового будинку та земельної ділянки має право на виділ у натурі належної їй частики у спільному нерухомому майні у спосіб викладений вище. Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку № 2 (для другого співвласника, позначений синім кольором) відповідає існуючому фактичному стану користування житловими приміщеннями та договору конкретного користування, а тому має бути закріплений саме за нею.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року прийнято до спільного розгляду й об`єднано у одне провадження зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна із первісним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності. У частині прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії із первісною, відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, не визнали зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали зустрічний позов.

Судом до участі у справі третьою особою залучено Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Представник третьої особи Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Голосій Т.А. проти первісних та зустрічних позовних вимог не заперечив за умови дотримання будівельних норм та правил.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, заперечення відповідача та її представника, пояснення представника третьої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 05 липня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрованого у реєстрі № 1-2604 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у рівних частинах по Ѕ частці кожній житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований у реєстрі № 1-2604, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у рівних частинах по Ѕ частці кожній земельну ділянку, площею 0,0508 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого Броварською міською радою 01 грудня 2004 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010400700275, земельна ділянка, площею 0,0508 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель має кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд, що міститься у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 20 лютого 2007 року за вказаною адресою розташований житловий будинок, позначений на плані літ. «А-2», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», тротуар літ. «Т», огорожа «N». Згідно із технічним паспортом загальна площа будинку складає 227,7 кв.м, житлова - 83,7 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2007 року між сторонами у справі укладено договір конкретного користування жилим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі № 5088, за яким встановлено наступний порядок конкретного користування жилим будинком: в конкретне користування ОСОБА_1 переходять приміщення жилого будинку, позначені на плані цифрами: підвал: 1-ІІ - підвал, корисною площею 21,6 кв.м; І поверх: 1-І - гараж, корисною площею

22,8 кв.м; ІІ поверх: 1-8- сходова, корисною площею 13,7 кв.м, 1-11 - житлова, жилою площею 20,7 кв.м, 1-12 - шафа, корисною площею 0,8 кв.м; 1-13 - шафа, корисною площею 0,8 кв.м;

1-16 - житлова, жилою площею 11,8 кв.м; 1-17 - житлова, жилою площею 8,9 кв.м; VI - веранда, корисною площею 13,0 кв.м. В конкретне користування ОСОБА_2 переходять приміщення жилого будинку позначені на плані цифрами: підвал: 1-ІІІ - погріб, корисною площею 29,2 кв.м; І поверх: 1-7 - житлова, жилою площею 23,4 кв.м; 1-6 - кухня, корисною площею 8,0 кв.м; 1-5 - ванна, корисною площею 4,6 кв.м; 1-4 - котельня, корисною площею 2,6 кв.м; 1-3 - туалет, корисною площею 1,2 кв.м; 1-2 - коридор, корисною площею 10,8 кв.м; 1-1- тамбур, корисною площею 1,6 кв.м; 1-V - коридор, корисною площею 2,7 кв.м; 1-IV - веранда, корисною площею 9,0 кв.м; ІІ поверх: 1-9 - житлова, жилою площею 9,4 кв.м; 1-10 - житлова, жилою площею

9,5 кв.м. У загальному користуванні залишаються: каналізація, водопровід, які проходять через приміщення 1-ІІІ, площею 29,2 кв.м; та зливна яма, яка знаходиться на земельній ділянці, а також надвірні будівлі та споруди: «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «Т» - тротуар, «N» - огорожа.

Згідно із рішенням виконавчого комітету Броварської міської радим Київської області від 22 січня 2008 року № 43 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 надано адресу - АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до роз`яснень у пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до статті 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З метою визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки в натурі, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року призначено судову будівельно-технічну й земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від 14 січня 2019 року експертом запропоновано два варіанти поділу вказаного житлового будинку в натурі та відповідно до них два варіанти поділу земельної ділянки.

Так, із вказаного висновку вбачається, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (1/2) й ОСОБА_2 (1/2) технічно неможливо, однак запропоновано два варіанти поділу із відступами від ідеальних часток співвласників по 1/2.

Аналізуючи перший із запропонованих варіантів, суд не може його прийняти до уваги, оскільки відступ реальних часток у праві власності від ідеальних у зв`язку із неможливістю забезпечити їх точку відповідність, є більш значним, що призведе до порушення прав та інтересів сторін. Арифметична частка після поділу від загальної площі будинку одного із співвласників складатиме 56 %, відхилення у ринковій вартості - 116 112 грн. 50 коп. Відповідно арифметична частка іншого співвласника складатиме - 44 %. Відхилення від ринкової вартості на 116 112 грн. 50 коп. є значним та обтяжливим у матеріальному плані для сторін.

Обираючи варіант № 2 поділу житлового будинку та земельної ділянки, суд виходить з того, що він відповідає інтересам сторін, оскільки більше за інший варіант наближений до ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації є менш обтяжливим та обраний самими сторонами. При цьому останні претендують на один і той самий варіант № 2 поділу житлового будинку, що позначений на Схемі № 2 синім кольором. Щодо варіантів розподілу земельної ділянки, то ОСОБА_1 просить виділити їй земельну ділянку відповідно до Схеми № 4 (синій колір), ОСОБА_2 - відповідно до Схеми № 3 (синій колір). Враховуючи ту обставину, що сторонами обрано варіант поділу будинку № 2 , підстави для обрання варіанту поділу земельної ділянки позначеної на Схемі № 3 відсутні, так як він безпосередньо відповідає варіанту № 1 поділу будівель і споруд, який судом не застосовується із мотивів, викладених вище.

Обираючи варіант поділу, суд виходить із обставин, який із них є найбільш наближений до стану прав сторін на майно та відповідає їх інтересам. Під час розгляду справи по суті сторони підтвердили, що їх фактичне користування житловим будинком не відповідає умовам договору конкретного користування від 12 травня 2007 року, при цьому обраний ними варіант поділу останньому також у повній мірі не відповідає. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обрати для ОСОБА_1 варіант №2 поділу житлового будинку № 2 , що позначений на Схемі № 2 синім кольором (а.с. 191), а для ОСОБА_2 той самий варіант №2 (Схема № 2), але як для першого співвласника, тобто той, що позначений на плані зеленим кольором. Відповідно до обраного варіанту поділу житлового будинку, суд обирає запропонований безпосередньо для такого поділу і варіант по земельній ділянці (а.с.193). Стягненню із ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 підлягає грошова компенсація у розмірі - 47 452 грн. 50 коп.

У висновку експертизи зазначено загальний перелік робіт з демонтажу та встановлення дверних і віконних прорізів, з метою забезпечення його реального поділу між співвласниками на дві ізольовані квартири. Разом з тим, конкретно не описано, хто саме із співвласників повинен робити вказані роботи, з огляду на це, суд вважає за доцільне зобов`язати обох сторін виконати ремонтно-будівельні роботи, так як питання щодо облаштування ізольованих приміщень відповідає їх спільним інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що демонтаж і встановлення дверних та віконних прорізів, не тягне за собою втручання у несучі конструкції, а тому не потребує отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування. Разом з тим, з метою дотримання будівельних норм і правил та не допущення їх порушення, суд залучив до участі у справі Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, на яке покладено обов`язок здійснення контролю за їх дотриманням. Будь-яких зауважень та заперечень представниками останнього висловлено не було.

Суд також звертає увагу, що відповідно до технічного паспорту на спірний будинок від 24 січня 2018 року самочинно збудованим значиться приміщення літ. «а1»: 1-VI - веранда, площею 15,1 кв.м. З мотивувальної частини вказаного висновку експерта вбачається, що останнє не було враховано при поділі житлового будинку, оскільки вказане приміщення збудоване самовільно.

Вимоги ОСОБА_1 щодо приведення у відповідність адреси, лічильників світла газу та води є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною другою статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішені питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із первісним та зустрічним позовами сторонами не доплачено судовий збір. Виходячи із вартості житлового будинку та земельної ділянки, що встановлені відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від

14 січня 2019 року та сплаченого сторонами судового збору ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі - 7 290 грн. 00 коп. та ОСОБА_2 - 7 291 грн. грн. 49 коп. Понесені сторонами витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі - 4 433 грн. 00 коп. відшкодуванню не підлягають відносяться на рахунок кожної із сторін.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частку із майна у спільній частковій власності у житловому будинку, загальною площею 227,7 кв.м, житловою площею 83,7 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 виділу, вказаного у висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від 14 січня 2019 року, а саме приміщення, позначені на плані: літ. «а»: І-IV веранда, площею 9,0 кв.м, 1-V коридор, площею 2,7 кв.м; літ. «А-2»: 1-ІІІ погріб, площею 29,2 кв.м, 1-1 тамбур, площею 1,6 кв.м, 1-2 коридор, площею 10,8 кв.м, 1-3 туалет, площею 1,2 кв.м, 1-4 котельня, площею 2,6 кв.м, 1-5 ванна, площею 4,6 кв.м, 1-6 кухня, площею 8,0 кв.м, 1-10 сходова, площею 13,7 кв.м, 1-11 житлова, площею 9,4 кв.м, 1-12 житлова, площею 9,5 кв.м, 1-VII веранда, площею 14,9 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, Ѕ сараю літ. «Б», яма вигрібна літ. «Я», огорожа літ. «N».

Виділити ОСОБА_1 Ѕ частку із земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки (варіанту № 2 поділу будівель і споруд, схема № 4 поділу земельної ділянки Додаток № 1 до висновку), вказаного у висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від 14 січня 2019 року, що становить площу 0,0254 га: - з точки 12, що знаходиться на передній межі ділянки /червоній лінії/ відстані 9,47 м від правого кута /точка 11/ прямо на відстань 4,0 м до точки 13; - з точки

13 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від головного фасаду будинку, літ. «А-2» на відстань 4,21 м до точки 14; - з точки 14 перпендикулярно вліво по лінії на відстані 1 м від правого фасаду будинку, літ. «А-2» на відстань 3,66 м до точки 15; - з точки 15 вліво під кутом 45? на 1,11 м до точки 16; - з точки 16 по лінії поділу житлового будинку, літ. «А-2» до точки 17; - 3 точки 17 прямо на 2,72 м до точки 18; - з точки 18 вправо по лінії паралельній лівій межі ділянки на 8,10 м до точки 19; - з точки 19 перпендикулярно вправо по лінії паралельній головному фасаду сараю, літ. «Б» на 12,83 м до точки 20; - з точки 20 перпендикулярно вліво на 1,18 м. до лінії поділу сараю, літ «Б» точки 21 і по лінії поділу сараю літ. «Б» до точки 22, що знаходиться на задній межі; - з точки 22 вліво по задній, лівій межах через точки 6, 5, 4, 3, 2, 1 до вихідної точки 12.

В іншій частині первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про поділ нерухомого майна - задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частку із майна у спільній частковій власності у житловому будинку, загальною площею 227,7 кв.м, житловою площею 83,7 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 виділу, вказаного у висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від 14 січня 2019 року, а саме приміщення, позначені на плані: літ. «А-2»: 1-ІІ підвал, площею 21,6 кв.м, 1-7 житлова, площею 23,4 кв.м, 1-8 санвузол, площею 6,4 кв.м, 1-9 кухня, площею 15,0 кв.м, 1-13 житлова, площею 11,8 кв.м, 1-14 житлова, площею 8,9 кв.м, 1-15 житлова, площею 23,8 кв.м; літ. «а2»: 1-І сходова, площею 2,0 кв.м; господарські будівлі та споруди: Ѕ сараю літ. «Б», тротуар літ. «Т», Ѕ огорожі літ. «N».

Виділити ОСОБА_2 Ѕ частку із земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки (варіанту № 2 поділу будівель і споруд, схема № 4 поділу земельної ділянки Додаток № 1 до висновку), вказаного у висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9896/18-43/28616/28617/18-43 від 14 січня 2019 року, що становить площу 0,0254 га: - з точки 12, що знаходиться на передній межі ділянки /червоній лінії/ відстані 9,47 м від правого кута /точка 11/ прямо на відстань 4,0 м до точки 13; - з точки перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від головного фасаду будинку, літ. «А-2» на відстань 4,21 м. до точки 14; - з точки 14 перпендикулярно вліво по лінії на відстані 1 м від правого фасаду будинку літ. «А-2» на відстань 3,66 м до точки 15; - з точки 15 вліво під кутом 45? на 1,11 м до точки 16; з точки 16 по лінії поділу житлового будинку літ. «А-2» до точки 17; - з точки 17 прямо на 2,72 м до точки 18; - з точки 18 вправо по лінії паралельній лівій межі ділянки на 8,10 м до точки 19; з точки 19 перпендикулярно вправо по лінії паралельній головному фасаду сараю, літ. «Б» на 12,83 м до точки 20; - з точки 20 перпендикулярно вліво на 1,18 м. до лінії поділу сараю, літ «Б» точки 21 і по лінії поділу сараю літ. «Б» до точки 22, що знаходиться на задній межі; - з точки 22 вправо по задній, правій межах через точки 7, 8, 9, 10, 11 до вихідної точки 12.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ізольованих квартир житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , провести ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний проріз між приміщеннями: коридор (1-2), площею 10,80 кв.м, та житлова (1-7), площею 23,40 кв.м; демонтувати вхідний дверний проріз до приміщення кухня (1-9), площею 15,00 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями: коридор (1-2), площею 10,80 кв.м, та кухня (1-9), площею 15,00 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями: житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, та кухня

(1-9), площею 15,00 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями: сходова (1-10), площею 13,70 кв.м, та житлова (1-14), площею 8,90 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями: сходова (1-10), площею 13,70 кв.м, та житлова (1-15), площею 23,80 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями: житлова (1-14), площею 8,90 кв.м, та житлова (1-15), площею 23,80 кв.м; в приміщенні житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз; в приміщенні житлова (1-14), площею 8,90 кв.м, демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз; влаштувати закриту сходову клітину для доступу до приміщень першого та другого поверхів через приміщення житлова (1-7), площею 23,40 кв.м, та житлова (1-14), площею 8,90 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі - 47 452 (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят два) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

- 7 290 (сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

- 7 291 грн. (сім тисяч двісті дев`яносто один) грн. 49 коп.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (код ЄДПРОУ: 42587198, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин