Ухвала суду № 83735666, 15.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4618/18

провадження № 2/361/849/19

15.08.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Джерело» про зобов`язання Комунального підприємства «Джерело» та роботодавця-засновника комунального підприємства, Княжицьку сільську раду виплатити заробітну плату та компенсацію втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, КП «Джерело» про зобов`язання КП «Джерело» та роботодавця-засновника комунального підприємства, Княжицьку сільську раду виплатити заробітну плату та компенсацію втраченої вигоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме під розписку у залі суду (а.с. 113). Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи від останнього не надходили. Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2019 р. Про місце, час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення рекомендованого листа (а.с. 134). Також, позивач повідомлявся про час та дату під розписку в суді 19 червня 2019 року (а.с. 135).

15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання. Будь-які клопотання чи заяви про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З вищевикладеного вбачається, що позивач двічіу судове засідання не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомляв, клопотання чи заяви про розгляд справи без участі позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач у судове засідання двічі без поважних причин не з`являється, про причини такої неявки суд не повідомив, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутність позивача, суд, врахувавши положення цивільного процесуального законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Джерело» про зобов`язання Комунального підприємства «Джерело» та роботодавця-засновника комунального підприємства, Княжицьку сільську раду виплатити заробітну плату та компенсацію втраченої вигоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин