Рішення № 83735121, 12.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20757/18

Провадження № 2/344/2150/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І., представника третьої особи Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом, мотивуючи тим, що головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком Іваном Івановичем 11.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56376264 щодо примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року. Так, відповідно до вказаного виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, від 04.05.2012 року, проводиться стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 778 625,40 грн., 1 700 судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В подальшому державним виконавцем було звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та незаконно передано дану квартиру на реалізацію, шляхом проведення Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України електронних торгів (І електронні торги - лот номер 299506 (20.09.18 торги не відбулися), II електронні торги - лот номер 306052 (01.11.18 торги не відбулися). За результатами III електронних торгів - лот номер 315193, які відбулися 13.12.2018 року, згідно протоколу №375568, переможцем став учасник №3, який придбав майно(вказану квартиру) за ціною 784 540,00 грн. Проведені електронні торги і винесений за результатом їх проведення протокол №375568 є незаконними та нечинними, оскільки під час проведення прилюдних торгів не було дотримано норми чинного законодавства України та допущено суттєві порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 , а саме:

інформація про характеристику квартири виставленої на електронні торги не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічного паспорта виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 18.08.2008 року вищевказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа квартири 79,9 кв.м. загальна площа квартири 140.5 кв.м.. в тому числі комора 2.3 кв.м, та яка розташована на 6 поверсі.Вказане також підтверджується звітом від 18.08.2008 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якої квартира вбудована на шостому та мансардних поверхах шестиповерхового житлового будинку, дворівнева, чотирьохкімнатна, житловою площею 79,9 кв.м та кухнею площею 16,4 кв.м. ОСОБА_2 належить чотирьохкімнатна квартира з житловою площею 79,9 кв.м, що розташована на 6 поверсі, а відповідачі приховуючи всі обставини намагаються реалізувати його квартиру, як двокімнатну з житловою площею 38,6 кв.м., та яка розташована на 5 поверсі;

оцінка вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 25.06.2018 року оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, позивача не було повідомлено про проведення огляду об`єкту оцінки і про необхідність забезпечення доступу для огляду приміщень об`єкта оцінки. Також в спірному випадку оцінювач взяв до уваги об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру, житловою площею 38,6 кв.м, кухнею та іншими приміщеннями, а фактично дана квартира складається з чотирьох кімнат (чотирьохкімнатна), кухні та інших приміщень, та житловою площею 79,9 кв.м., При зовнішньому огляді даного майна видно, що житлова площа вказаного об`єкту нерухомого майна є значно більшою за площу 38,6 кв.м., а квартира є чотирьохкімнатною, а не двокімнатною;

жодного погодження ціни продажу предмета іпотеки, виставленого на електроні торги, іпотекодержателем (ПАТ "УкрСиббанк") з позивачем не було, та відповідно, він не знав про існування даного виконавчого провадження, самостійно погодити з іпотекодержателем ціну він не міг;

ДП "СЕТАМ" не повідомило позивача про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна - квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача, який в значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна та незаконно позбавлений права на володіння своїм майном. Зокрема, фактично квартира АДРЕСА_2 є чотирьохкімнатною, дворівневою (встановлено сходи на мансарду), з повністю проведеними евроремонтами, обставленими меблями, на що позивачем затрачено значні кошти та зусилля, а тому реалізація квартири позивача за заниженою ціною завдало йому значної шкоди. Сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 становить 856 682,94 грн., тому у зв`язку з незаконною реалізації кварти за нижчої ціною в сумі 784 540,00 грн. не буде в повній мірі задоволено вимоги іпотекодержателя (ПАТ "УкрСиббанк"), оскільки частина коштів піде на винагороду державного виконавця, та інші виконавчі дії, та призведе до залишку заборгованості перед іпотекодержателем та втратою позивачем коштів, які він витратив на ремонт даної квартири.

Відповідач ДП «Сетам» подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що 13.12.2018 р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом № 315193 з реалізації предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу. Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Так., ДП "СЕТАМ" було розміщено інформаційне повідомлення про реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , на підставі Заявки на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем від 10.08.2018 р. № 41017. Така ж інформація про зазначену квартиру вказана в інформаційній лові літі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 132968426. Таким чином. ДП "СЕТАМ" діяло відповідно до вимог законодавства України.

Позивач зазначає, що оцінювачем не проведено огляд та ознайомлення з об`єктом оцінки. Однак Позивач не надає жодного належного і достатнього доказу на підтвердження цього припущення.

Позивач посилається на Звіт про оцінку майна від 07.12.2018 р., виконаний ТзОВ "Експрес-лідер" на замовлення Позивача, однак зазначений звіт не може братися до уваги судом з огляду на наведене нижче. Оцінка вартості майна, визначена станом на 25.06.2018 р.. проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , для її реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як Звіт про оцінку майна від 07.12.2018 р. виконаний ТзОВ "Експрес-лідер" на замовлення Позивача, не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо, що є суттєвим для розгляду даної справи. Таким чином, встановлення іншої вартості зазначеної вище двокімнатної квартири відповідно до Звіту про оцінку майна від 07.12.2018 р., виконаного ТзОВ "Експрес- лідер" на замовлення Позивача, не доводить порушення прав Позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості а залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Крім того, зазначена квартира була продана на третіх торгах за лотом № 315193 з реалізації предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а стартовою ціною 784 504.00 грн., що підтверджується роздруківкою із офіційного Веб- сайту ДП "СЕТАМ" щодо лоту № 315193. При проведенні перших торгів за лотом № 299506, ні за стартовою ціною 896 576.00 грн., при проведенні других торгів за лотом № 306052 не було учасників торгів, які би виявили бажання придбати зазначену квартиру.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його не було повідомлено державним виконавцем про результати визначення вартості майна. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеними виконавцем, однак дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач вказує, що ДП "СЕТАМ" не повідомило його про проведення електронних торгів. Зазначене твердження спростовується листом ДП "СЕТАМ" від 20.11.2018 р. № 11320/18-18-18, яким Позивача було повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів і початкову ціну продажу майна.

Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Представник відповідача Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області також подав відзив на позовну заяву із якого вбачається, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 375568 торги відбулися. Головний державний виконавець МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузик І.І, при виконанні виконавчих проваджень №56376264 діяв у спосіб та в межах наданих повноважень Законом України «Про виконавче провадження».

Представником третьої особи АТ «УкрСиббанк» подано пояснення щодо позовної заяви в яких представник вказує, що вважає вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Всі матеріали виконавчого провадження надсилалися державним виконавцем в рамках виконав провадження № 56376264 з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.05.2012 року Івано-Франківським міським судом щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 778625,40 грн. заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №11091515000, №11186799000, 1700 судового та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на адресу вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_7 .

30.05.2018 року державним виконавцем Кузиком Іваном Івановичем винесено постанови про опис та арешт майна боржника в присутності понятих та представника «УкрСиббанк», проведено опис та арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Відповідачу та передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» згідно Договору іпотеки від 20.07.2007 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що реалізоване на електронних торгах майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 є чотирикімнатною, а не двокімнатною, чим самим зменшено її вартість. Згідно доданої Відповідачем до позовної заяви копії Технічного паспорту складеного 18.08.2008 року Івано-Франківським обласним технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість квартира АДРЕСА_6 є чотирикімнатною. Однак, згідно Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 16439846, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 56376264 квартира АДРЕСА_2 є двохкімнатною. Даний факт, також, викладено у п. 1.4.3. Договору іпотеки від 20.07.2007 року, а також, зазначено в Технічному паспорті, складеному 12.09.2006 року Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на нерухомість, наданим Відповідачем при укладенні Договору іпотек 20.07.2007 року.

Позивачем не було повідомлено належним чином АТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателя, щодо реконструкції предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_6 . Також, Позивачем не було внесено зміни щодо реконструкції в Реєстр речових прав на нерухоме майно. Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 56376264, також, не був повідомлений Відповідачем щодо проведеної реконструкції квартири.

Позивач вказує на порушення при визначенні вартості майна. Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Отже, законом встановлено імперативне правило, відповідно до якого державний виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна. Тому, державним виконавцем було призначено, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у встановленому законом України порядку. Крім того, Позивач посилається на Звіт про експертну оцінку квартири АДРЕСА_2 від 07.12.2018 року. Однак, зазначений звіт не може братися до уваги судом з огляду на те, що, оцінка вартості майна, визначена станом на 25.06.2018 року проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості квартири АДРЕСА_2 , для її реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час, як Звіт про експертну грошову оцінку квартири АДРЕСА_2 від 07.12.2018 року, не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені продажу тощо, що є суттєвим для розгляду даної справи. Таким чином, встановлення іншої вартості зазначеної вище квартири відповідно до Звіт про експертну грошову оцінку квартири АДРЕСА_2 від 07.12.2018 року, не доводить порушення прав Позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів.

Позивачем не доведено, що Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Державним підприємством "СЕТАМ" при проведенні торгів за лотом №315193 з реалізації предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, права та інтереси Позивача. При цьому, Позивач обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання Прилюдних торгів недійсними.

Позивач також надав відповідь на відзив та письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та письмових поясненнях, просив позов задоволити.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - головний державний виконавець Кузик І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених в письмових поясненнях.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4. , яка є суб`єктом оціночної діяльності та надавала звіт, суду пояснила, що в приміщення квартири АДРЕСА_2 вона заходила, а здійснювала огляд будинку де знаходиться квартира, оскільки до квартири не надано доступу. Всі документи, фотоматеріали їй були надані державним виконавцем, достовірність технічного паспорту вона перевіряла.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком Іваном Івановичем 11.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56376264 щодо примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року (а.с.134).

Відповідно до вказаного виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, від 04.05.2012 року, проводиться стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 778 625,40 грн., 1 700 судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.119).

29.05.2018р. на адресу Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській власті надійшла заява стягувача про першочергове стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру площею 140,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.135).

30.05.2018р. Головним державним виконавцем проведено опис та арешт вище зазначеного майна у відсутності боржника та представника іпотек держателя (а.с.137-138).

Квартиру передано на реалізацію, шляхом проведення Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України електронних торгів.

13.06.2018 року Головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.141).

Згідно оцінки вище зазначеного майна вартість двохкімнатної квартири, яка знаходиться на АДРЕСА_1 становила 1 120 720 грн.(а.с.77-78).

13.07.2018р. Головним державним виконавцем складено повідомлення про результати визначення вартості майна, але доказів того, що вказане повідомлення направлено чи отримано боржником ОСОБА_2 головним держаним виконавцем суду не надано (а.с.142).

21.08.2018р. вище зазначене майно опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 299506 за початковою ціною 1 120 720.00 грн., дата проведення аукціону 20.09.2018 року (а.с.24).

20.09.2018 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів(а.с.24).

02.10.2018р. вище зазначене майно опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 306052 за початковою ціною 896 576.00 грн., торги призначено на 01.11.2018 року (а.с.20).

Згідно протоколу проведення електронних торгів торги 01.11.2018 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.20).

13.11.2018р. вище зазначене майно опубліковано на сайті ДП «Сетам», номер лоту 315193 за початковою ціною 784 504.00 грн., торги призначено на 13.12.2018 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 375568 торги відбулися 13.12.2018 року (а.с.16). Переможцем став учасник №3, який придбав майно(вказану квартиру) за ціною 784 540,00 грн.

За результатами торгів було сформовано протокол № 375568 проведення електронних торгів (а.с.145).

Проведені електронні торги і сформований за результатом їх проведення протокол №375568 проведено з порушенням норм чинного законодавства та допущено суттєві порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 з огляду на нижчевикладене.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець після відкриття виконавчого провадження проводиться опис та арешт майна боржника, вичиняє інші дії щодо стягнення коштів з останнього на задоволення вимог стягувана.

Але, виконавчим органом без проведення опису та огляду майна ОСОБА_2 за його місцезнаходженням, без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведення оцінки квартири за значно заниженою вартістю від ринкової, яку було виставлено на реалізацію, а організатором проведені електроні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140,5 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, розмір допоміжних приміщень площею 101,9 кв.м, в тому числі комора - 60,4 кв.м., яка знаходиться на 5 поверсі.

Вказана інформація про характеристику квартири виставленої на електронні торги не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічного паспорта виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 18.08.2008 року вищевказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа квартири 79,9 кв.м. загальна площа квартири 140.5 кв.м.. в тому числі комора 2.3 кв.м, та яка розташована на 6 поверсі (а.с.11-14).

Відповідно до звіту від 18.08.2008 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 квартира вбудована на шостому та мансардних поверхах шестиповерхового житлового будинку, дворівнева, чотирьохкімнатна, житловою площею 79,9 кв.м та кухнею площею 16,4 кв.м.(а.с.33-45).

Вказана оцінка була проведена позивачем та ПАТ "УкрСиббанк", як іпотекодержателем, а тому останній знав про вказані обставини, однак даний факт приховав від головного державного виконавця.

Отже, на даний час ОСОБА_2 належить чотирьохкімнатна квартира з житловою площею 79,9 кв.м, що розташована на 6 поверсі, а реалізовано було двохкімнатну з житловою площею 38,6 кв.м., та яка розташована на 5 поверсі.

Крім цього оцінка вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Водночас, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Позивача не було повідомлено про проведення огляду об`єкту оцінки і про необхідність забезпечення доступу для огляду приміщень об`єкта оцінки. Доказів повідомлення позивача про оцінку в матеріалах справи немає, оцінювач підтвердила в судовому засіданні, що нею не здійснювався огляд квартири позивача.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: письмову заяву оцінювача про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Проте вказаної письмової заяви оцінювача звіт не містить.

В матеріалах справи міститься Висновок оцінювача про вартість об`єкта від 25.06.2018 року, виконаний оцінювачем ОСОБА_4 , згідно якого ринкова вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 становить 1 120 720,00 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок). У даному висновку вказується, що оцінювач здійснював візуальний огляд, вивчав технічну документацію, при визначенні вартості провів необхідні обстеження, врахував технічний стан об`єкта.

Згідно з приписами п. 50 та п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» на підготовчому етап, здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки; незалежна оцінка майна проводиться у певній послідовності з обов`язковим ознайомленням з об`єктом оцінки.

Під час допиту оцінювача ОСОБА_4 у судовому засіданні, вона ствердила що нею не проводився огляд об`єкту оцінки, тобто грубо порушено вимоги приписів п.50 та п. 51, також неправдиво вказані відомості у самому звіті, адже оцінював не оглядав квартиру, відповідно у звіті вказано, що об`єкт «Економ» тобто «сирець», що вплинуло на визначення вартості.

При визначенні ринкової вартості взято за основу двохкімнатні квартири площею 60- 70 кв.м., що не спростовувалось оцінювачем, а нею вказано у судовому засіданні, що при складанні звіту вона не брала за основу двохкімнатні квартири площею 140 кв.м. оскільки таких немає, але саме таку квартиру вона оцінювала відштовхуючись від вартості 60-70 кв.м.

Також варто врахувати, що у звіті не вказано строк дії звіту та строк дії висновку про вартість.

22 березня 2018 було проведено рецензування Звіту про оцінку двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4. Рецензування проводив оцінювач Тарнопільський Анатолій Пилипович , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1472 від 20.11.1999 року.

Під час проведення рецензування, було встановлено, що рецензент має зауваження практично у кожному розділі Звіту, у рецензуванні наявні та обґрунтовані 29 зауважень до Звіту: не вірно вказана метає; у звіті не обґрунтовано вибір бази оцінки; відсутнє обґрунтування методичних підходів; відсутній строк дії звіту; відсутні копії документів щодо права власності на об`єкт оцінки; відсутні процентні ставки; посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність; відсутній аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна; застосовано невірні дані об`єктів для коригування, застосовано невірну формулу коригування на місце розташуванням, відсутнє обґрунтування проведених коригувань на площу, відсутнє визначення фізичного зносу, тобто при визначенні вартості об`єкта було проведено коригування по семи характеристикам, п`ять з яких визначено невірно та з помилками, що могло вплинути на результат розрахунків та на достовірність оцінки; у звіті відсутня заява про особистий огляд; у звіті відсутні дані про вартість ремонтних робіт, відповідно об`єкт оцінки розглядався як «СИРЕЦЬ», та інші порушення.

За результатами рецензування було встановлено, що Звіт про оцінку «двохкімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 » від 25 червня 2018 року, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4. - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав »затверджений постановою КМУ №1140 від 10.09.2003 року, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: 1. звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; 2. звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; 3. звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; 4. звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Враховуючи, що основними показниками вартості майна є його площа (в тому числі житлова) та кількість кімнат у квартирі, стан приміщення, застосування оцінювачем невідповідних характеристик квартири, недостовірно вплинуло на визначення вартості об`єкта, внаслідок чого ця вартість значно занижена.

Таким чином, якщо б оцінювачем були дотримані порядок та процедура проведення оцінки, а саме проведено огляд та ознайомлення з об`єктом оцінки, то висновок від 25.06.2018 про вартість об`єкта - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , саме як двохкімнатної, житловою площе 38.6 кв.м. яка розташована на 5 поверсі був би інший.

Вартість квартири виставленої на електронні торги, які відбулися 13.12.2018 року становить 784 504,00 грн., яка є меншою за суму, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 - 856 682,94 грн. (згідно виконавчого листа №0970/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року - 778 625,40 грн. та 78 057,54 грн. винагороди державного виконавця).

Якщо вираховувати вартість квартири від суми 1 615 750 грн., то на третіх торгах (з урахування коефіцієнту зниження вартості 70%) згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», то дана квартира повинна була б продаватись за ціною не менше ніж 1 131 025 грн., а не за 784 504,00 грн.

Таким чином, у з`язку з незаконною реалізацією двохкімнатної квартири шляхом продажу її на електронних торгах було порушено права позивача і фактично позбавлено його єдиного житла.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до стаття 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини 4 та 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі проведеної оцінки.

Також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, державний виконавець залучає до проведення оцінки нерухомого майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Але, в порушення вимог вищевказаних норм погодження ціни продажу предмета іпотеки, виставленого на електроні торги, іпотекодержателем (ПАТ "УкрСиббанк") з позивачем не було, доказів такого суду не надано.

В ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Однак в порушення вимог вищевказаної статті про такі результати державним виконавцем позивача повідомлено не було.

Крім цього, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5 встановлено обов`язок Організатора електронних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації такого повідомлення письмово повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В порушення вказаних вимог закону ДП "СЕТАМ" не повідомило позивача про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна - квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

До відзиву відповідачем додано лист від 20.11.2018 року проте, не надано підтвердження про відправлення даного листа. Даний лист був відправлений тільки 14.12.2018 року. Вказане підтверджується конвертом з поштовим відправлення від 14.12.2018 року, згідно штампу Укрпошти, тобто вже після проведення торгів (13.12.2018 року).

Окрім цього ДП "СЕТАМ" після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки під час реалізації предмета іпотеки до електронних торгів, реєстрації учасників, огляду майна, складає не менше 30 календарних днів, відповідно до Пункт 2 розділу 7 Порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні.

Так, згідно інформації на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" дата публікації лота номер 315193 - 13 листопада 2018 року, а дата проведення аукціону - 13 грудня 2018 року, тобто електронні торги були проведені на 30 день, що є порушенням пункту 3 розділу III, пункту 2 розділу 7 Порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; повні найменування боржника та стягувана, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність і додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу III цього Порядку); фото- та/або відео матеріали.

Заявка на реалізацію арештованого майна, яка надана ДП "СЕТАМ", не містить повного найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця, ідентифікаційних кодів боржника та стягувана, усіх відомостей про майно, характеристики, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи (враховуючи те, що майну більше 14 років), фото- та/або відео матеріали.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Порядку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається, серед іншого, разом із копією документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі отримання звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна у якому наявний технічний паспорт квартири АДРЕСА_2 , організатор мав у своєму розпорядженні план приміщення, інформацію про те, що будинок розташований на 6 поверсі (а не на 5).

Так, з наявних фотографій, які розміщені організатором при продажі даної квартири на сайті ДП "СЕТАМ" чітко видно, що у квартирі АДРЕСА_2 чотири кімнати, кухня, коридор, ванна, туалет про що свідчить окрема фотографія кожної з них. Вказані фотографії зроблені не під час огляду квартири державним виконавцем чи оцінювачем, а скопійовані з Інтернет ресурсу.

Вказане викликає значні сумніві та розбіжності у характеристиках квартири.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву та передбачено Порядком, ДП "СЕТАМ" перевіряє повноту заповнення заявки, у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор повідомляє про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Однак організатором не перевірено повноту заповнення заяви та не повідомлено про необхідність усунення недоліків та явних невідповідностей характеристик квартири.

Таким чином ДП «Сетам» було розміщено в Системі електронних торгів неповну та недостовірну інформацію про арештоване майно, яке підлягало реалізації, з невідповідними характеристиками та вказаними порушеннями, що суттєво вплинуло як на процес проведення електронних торгів, так і на їх результати та порушило права позивача та законні інтереси як боржника стосовно суми продажу майна.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 41, 47 Конституції України, пст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 51, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 203 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення задоволити.

Визнати недійсними електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які проведені ДП «Сетам» 13.12.2018 року та за результатами яких було складено протокол № 375568.

Визнати недійсним протокол від 13.12.2018 року № 375568 про проведення електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які проведені ДП «Сетам» 13.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2019 року.