Ухвала суду № 83734740, 20.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2649/17

провадження № 1-кс/0274/1466/19

У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., при секретарі судових засідань Павлюк - Жук А.В., за участю слідчого Кабанчука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП Столяра Р.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12013060380001053 від 19.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ст.слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Столяр Р.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення печатки ВАТ «Житомирводбуд».

Клопотання мотивує тим, що СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380001053 від 19.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що у березні та червні 2008 року невстановлена слідством особа у невстановленому місці з метою подальшого використання повторно підробила ряд документів стосовно купівлі-продажу акцій ВАТ «Житомирводбуд», а саме: анкету фізичної особи, передавальне розпорядження, заяву про зміну реквізитів та договір купівлі-продажу цінних паперів № ЖВ3, які датовані 25.03.2008 року і виконані від імені ОСОБА_4 та анкету фізичної особи, передавальне розпорядження, заяву про втрату сертифікату акцій, договір купівлі-продажу цінних паперів № Р1, які датовані 02.06.2008 року і виконані від імені ОСОБА_5 Таким чином, невстановлена слідством особа повторно підробила документи, які посвідчуються особою, яка має право посвідчувати такі документи і які надають права з метою їх подальшого використання.

У жовтні 2008 року невстановлена слідством особа, у невстановлений час та місці, заволоділа шляхом обману належним ВАТ «Житомирводбуд» майном вартістю 39 511 000 грн., однак свій умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Окрім цього, у невстановлений слідством час день та місці, невстановлені особи підробили печатку ВАТ "Житомирвобуд".

В ході розслідування було встановлено, що ВАТ «Житомирводбуд» (ідентифікаційний код 01036773) було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 керівником якого був ОСОБА_6.

В подальшому, 12.02.2016 державним реєстратором Андрушівської районної державної адміністрації за невстановлених слідством обставинах були зареєстровані зміни до установчих документів ВАТ «Житомирводбуд», відповідно до яких керівником зазначеного товариства значиться ОСОБА_7. Після цього, ВАТ «Житомирводбуд» було перейменовано на ПАТ «Житомирінвест», з тим же ідентифікаційним кодом юридичної особи 01036773 та змінено юридичну адресу на м. Київ, вул.. Ярославська, 4Б, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При внесенні вказаних змін державному реєстратору була надана Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Житомирводбуд» від 09.02.2016, засвідчена підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки ВАТ «Житомирводбуд».

Однак, згідно висновку експерта від 04.04.2019 № 1/3-59 відбитки круглої печатки ВАТ «Житомирводбуд» на вказаній заяві виконані контактним способом, проте не печаткою ВАТ «Житомирводбуд», експериментальні зразки якої відібрані у ОСОБА_6.

Вказаний дублікат печатки ВАТ «Житомирводбуд» являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий зазначає, що до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 може зберігатися дублікат печатки ВАТ «Житомирводбуд», а тому з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яким є дублікат печатки ВАТ «Житомирводбуд», у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку житла ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей, зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що СВ Бердичівського ВП проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380001053 від 19.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою, в тому числі, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено підстави, а наявності яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, при дослідженні клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що неправомірні дії, зокрема підробку документів стосовно купівлі-продажу акцій ВАТ «Житомирводбуд», вчинено невстановленою слідством особою у 2008 році.

До клопотання слідчого долучено довідку від 19.07.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 за обліками УДМС в м. Києві та Київської області зареєстрованим не значиться.

Крім того, до клопотання долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України. За результатами розслідування кримінальну справу 02.03.2010 року було закрито.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, станом на 02.02.2010 року він проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_3 причетний до даного злочину.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_3 на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи ту обставину, що слідчим не доведено факт проживання ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_1, станом на день розгляду клопотання слідчого, задоволення даного клопотання може порушити право власності власників даного домоволодіння, тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання передчасним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП Столяра Р.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12013060380001053 від 19.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.В. Замега