Ухвала суду № 83734283, 20.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1443/19

Номер провадження 2-з/194/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, 19 серпня 2019 року подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В., третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).

В обґрунтовання заяви зазначає, що рішення державного реєстратора Волос О.В., індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, є незаконним та таким, що істотно порушує його майнові права, у зв`язку із чим ним подана позовна заява до суду. Вважає, що АТ «Укрсоцбанк», як власник має право щодо розпорядження власним майном, зокрема, шляхом відчуження (дарування, продаж тощо). Враховуючи, що банк, нехтуючи вимогами мораторію на примусове стягнення, примусово стягнув квартиру, що є не доброчесною дією, існують вагомі підстави вважати, що банк буде проводити подальші дії щодо відчуження даного майна. Відсутність заходів забезпечення позову дане майно може бути передане у власність іншим особам, що може ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав на власність, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року.

Необхідність в обраному виді забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що дана спірна квартираможе бути передана у власність іншим особам, що може ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав на власність даної спірної квартири.

Судом перевірено, що ОСОБА_1 зареєстрований та був співвласником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, виданої 05 серпня 2019 року відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, а також іпотечним договором №5/07 від 23 січня 2007 року, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), ОСОБА_1 (іпотекодавець 2), ОСОБА_3 (іпотекодавець 3).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї заяви, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір по правомірності набуття банком права власності на іпотечне майно, та в разі не вжиття заходів забезпечення позову (зміни власника квартири) існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, та загроза перешкоди ефективного захисту, а саме: уникнення цілком можливого відчуження спірної квартири до ухвалення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе забезпечити позов та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-151, 152-153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора (справа №194/1443/19, провадження № 2/194/396/19) законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Соколова