Ухвала суду № 83734117, 16.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6258/16-к

Провадження № 1-кс/461/7118/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Карваш О.В., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимука Р.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимук Р.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12015140050002496 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Сороківським М.П. про надання (забезпечення) дозволу тимчасового доступу до оригіналів речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у ПАТ КБ «Приватбанк», що в Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Подане клопотання мотивує тим, що дослідження зазначеної документації має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що дасть можливість дослідити інформацію, яка міститься у даних документах та доказову інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, а також можливість встановити осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення. Вказує, що вилучення такої документації дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни, або знищення, в тому числі у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140050002496 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2014 року невстановлена особа перебуваючи на вул.Городоцькій, 3 м.Львова підробила протокол загальних збори засновників ТзОВ "Агат" для подальшої державної реєстрації юридичної особи та фізичної особи підприємця. Також було встановлено, що невідома особа протиправно заволоділа майном ТзОВ "Агат", що за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 3.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що остання була співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат». ЇЇ частка в статутному капіталі становила - 48 %. Іншою співвласницею була ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі -52%). Також остання повідомила, що 04.04.2014 року ОСОБА_2 склала неправдивий документ Протокол загальних зборів Засновників ТзОВ «Агат», згідно з яким потерпілу ОСОБА_1 було знято з посади директора та було виключено із числа засновників ТзОВ «Агат».

Вказаний протокол загальних зборів Засновників ТзОВ «Агат» були подані до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, та стали підставою дня внесення реєстратором змін директора вказаного товариства.

Після внесення змін про директора ТзОВ «Агат» документи були подані до Господарського суду Львівської області для долучення до справи №914/4854/13, та стали підставою змін позовних вимог, згідно яких ТзОВ «Агат», в особі директора ОСОБА_2 , просило зобов`язати ФОП ОСОБА_3 відшкодувати грошові кошти у сумі 410,286 гривень. 09.05.2014 року Господарським судом було постановлено рішення у справі, та позовні вимоги ТзОВ «Агат» задоволені.

В подальшому Галицьким відділом виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 30.04.2014 року було відкрите виконавче провадження №43161318, для примусового виконання наказу №914/4854/13 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Агат» 410 286,70 грн.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №4748 від 01.10.2014 року було проведено електронні торги, та реалізовано майно, яке належало потерпілій ОСОБА_3 , а саме 68/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за остаточною ціною 379 025,88 грн. Грошові кошти від переможця необхідно було зарахувати на депозитний рахунок Галицького ВДВС ЛМУЮ до 15.10.2014 року.

Згідно розпорядження державного виконавця Табінського О.В. від 22.10.2014 року грошові кошти в сумі 360 074,59 грн. надійшли на 22.10.2014 року на депозитний рахунок Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Натомість в акті державного виконавця Табінського О.В. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.10.2014 року Табінським О.В. зазначено, що згідно виписки УДК у Галицькому районі м. Львова від 10.10.2014 року гроші за продаж лоту зараховані на депозитний рахунок.

З вищенаведеного вбачається, що Табінський О.В. виклав завідомо недостовірні відомості в акті державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.10.2014 року, який став підставою для переоформлення права власності на іншу особу.

22.02.2019 року було проведено тимчасовий доступ у Галицькому відділі Державної казначейської служби, щодо руху коштів по депозитному рахунку Галицької ВДВС. Згідно аналізу отриманої інформації встановлено, що грошові кошти котрі були перераховані з рахунку № НОМЕР_1 , трьома траншами у сумах: 140 000 грн., 140 000 грн., 80 074,59 грн. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок ТзОВ «Агат». З матеріалів довідки про рух коштів, невідомо чи достовірно саме ОСОБА_5 , як переможець торгів сплатив вказану суму, оскільки в призначенні платежу зазначено: «оплата за платеж? Населення у в?дпов?дност? до реєстру @2pl420819; @2pl596880; @2pl860956».

08 серпня 2019 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів у Філії «Західного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13а, та вилучено копії документів, зокрема чеки. Під час огляду встановлено розбіжність підписів на вказаних чеках.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», що в Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, з можливістю вилучення оригіналів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення зазначеної норми слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», що в Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50. Зазначення про те, що «вилучення зазначеної документації можливе шляхом отримання тимчасового доступу до вказаних документів та отримання розпорядження суду на їх вилучення (здійснення виїмки)» не доводить того, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.86, ч.2 та ч.3 ст.93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; а також, якщо речі та документи, згідно зі ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу та вилученні оригіналів документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що вказані у клопотанні обставини викладені у формі припущень та не підтвердженні жодним чином. Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, відтак, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимука Р.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько