Рішення № 83733179, 30.07.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.07.2019

Справа № 334/7475/17

Провадження № 2/334/470/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 738,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 422 747,12 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPC0AN57190225. Згідно договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14 805,39 доларів США на термін до 23.04.2015 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Однак, Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № ZPC0AN57190225.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 01.11.2017 року має заборгованість в сумі 87 294,60 доларів США, яка складається з наступного: 15 738,91 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 5195,15 доларів США - заборгованість по відсоткамза користування кредитом; 1142,05 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 65218,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позивач просив суд стягнути з боржника лише частину вказаної суми заборгованості за кредитом, а саме: 15 738,91 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), що еквівалентно 422 747,12 грн.

Представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якій зазначається про наявність рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по справі № 334/3122/15-ц, що набрало законної сили 23.06.2015 р. та яким стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPC0AN57190225 від 24.04.2008 р. у розмірі 58 728,31 доларів США, що дорівнює 1 377 178,86 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч сто сімдесят вісім гривень 86 коп.). У зв`язку з порушенням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором після ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з пені за період з 30.12.2016 р. по 22.03.2018 р. в розмірі 15 823,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 415853,67 грн.

19.02.2019 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах підготовчого провадження подана в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України заява про зміну підстави позову зі стягнення заборгованості з пені на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення грошового зобов`язання в сумі 1 377 178,86 грн., яке встановлено рішенням суду від 11.06.2015 р. по справі № 334/3122/15-ц та набрало законної сили, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України в загальному розмірі 658 744,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення суду по справі № 334/3122/15-ц до сьогодні не виконано і це підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц провадження № 14-318цс18 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві від 18.02.2019 р. просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення та відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPC0AN57190225. Згідно договору Банк надав Відповідачеві кредит у розмірі 14 805,39 доларів США на термін до 23.04.2015 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по справі № 334/3122/15-ц, що набрало законної сили 23.06.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0AN57190225 від 24.04.2008 р. у розмірі 58 728,31 доларів США, що дорівнює 1 377 178,86 грн.

Відповідно до абзацу 5 п. 1.7 Статуту АТ КБ «ПриватБанк» в новій редакції, за рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 р. № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що рішення суду по справі № 334/3122/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0AN57190225 від 24.04.2008 р. у розмірі 58 728,31 доларів США, що дорівнює 1 377 178,86 грн. відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми (1 377 178,86 грн.) за період з 24.06.2015 р. по 01.02.2019 р. в сумі 149 188,09 грн. є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, позовні вимоги Банка щодо стягнення збитків/втрат від інфляції за весь час прострочення (за період з липня 2015 р. по січень 2019 р. включно) в розмірі 509 556,19 грн., враховуючи, що сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання ОСОБА_1 у доларах США не підлягають задоволенню.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норма частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом з тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

З огляду на викладене, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, у якому сторони визначили грошовий еквівалент у доларах США, не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони не підлягають задоволенні.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 12 червня 2019 року по справі № 757/46015/15-ц (провадження № 61-3756 св 19).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2237,82 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 18, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 548, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) кошти в сумі 149 188,09 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 09 коп.) - три проценти річних за період з 24.06.2015 р. по 01.02.2019 р. від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № ZPC0AN57190225 від 24.04.2008 р., встановленої рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по справі № 334/3122/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2 237,82 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 82 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.