Ухвала суду № 83733045, 20.08.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1777/14-к

Провадження №: 1-кп/332/208/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю: секретаря Безбородько О.І.

прокурора Максименкова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Симонця А.О.

представника потерпілих Ляпіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1924/0/15 -19 від 23.07.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 30.08.2019 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у злочині у стані сп`яніння який по ступеню тяжкості віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого Симонець А.О. заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих Ляпін В.О. проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину у стані сп`яніння, може впливати на свідків, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики які існували під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились. Отже, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, спосіб життя обвинуваченого, а отже, за таких підстав, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 Максименкова М.М. про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраний відносно ОСОБА_1 продовжити до 23 години 59 хвилин 18.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Марченко