Ухвала суду № 83732657, 09.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5555/18

2/310/205/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Юлії Олександрівни, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні звіт про оцінку майна, а саме приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3 кв.м., що належить йому на праві власності, відповідно до якого вартість майна складає 533950,00 грн., що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 14.08.2018 року.

Ухвалою від 14.08.2019 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвалою від 12.06.2019 року провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі правонаступника позивача – ОСОБА_1 , та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «ПУМБ» подав пояснення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі №310/1103/14-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь АТ «ПУМБ» стягнута заборгованість у сумі 314374,20 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки (приміщення), яке належало ОСОБА_3 .

На виконання рішення суду 19.11.2014 року видано виконавчі листи, які Банк пред`явив на примусове виконання до відповідних відділів державної виконавчої служби.

08.12.2017 року проведено опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_3 ).

44.01.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

09.02.2018 року надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість майна, переданого в іпотеку, склала 533950,00 грн. Стягувач зі звітом погодився. Майно було передано на реалізацію на електронні (прилюдні) торги до ДП «СЕТАМ».

20.06.2018 року у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення Банк звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом прийняття його у власність у рахунок погашення заборгованості, про що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області було прийнято рішення №41697194 від 20.06.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про право власності за №26705017.

У зв`язку з тим, що предмет іпотеки перейшов у власність Банку, оцінка майна втратила свою актуальність, а отже у справі відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Юлії Олександрівни, третя особа – Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко