Рішення № 8373241, 05.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/58205.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зварювання та ремонт» до Приватного підприємства «Алді-Стілл»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Хлопотіна С.В. директор;

від відповідача: не з’явились;

05.02.2010р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зварювання та ремонт»(надалі ТОВ «Зварювання та ремонт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Алді-Стілл» (надалі ПП «Алді-Стілл», відповідач) заборгованості за договором комісії в сумі 59920, 80 грн., пені за прострочку виконання грошових зобов’язань за договором комісії в сумі 14259, 52 грн..

У клопотанні від 29.12.2009р. позивач просив змінити ціну позову згідно наведеного у клопотанні розрахунку пені, а саме стягнути з відповідача 67131 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 59920, 80 грн. та 7210, 20 грн. пені нарахованої за період з 22.07.2008р. по 20.01.2009р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором комісії від 01.10.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 59920, 80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а з урахуванням вимог Цивільного кодексу, також заявлено до стягнення суму пені нарахування якої передбачено договором.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 17.11.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.10.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 03.12.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між ТОВ «Зварювання та ремонт»та ПП «Алді-Стілл» укладено договір комісії на продаж продукції № 1/27 згідно з яким у порядку і на умовах передбачених договором, комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов’язується за плату (винагороду) вчинити декілька правочинів (угод) з продажу продукції, названої в додатку № 1 до договору, що є його невід’ємною частиною (п.1.1 договору).

За умовами договору (п. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договору) для комісіонера виникали зобовязання прийняти у комітента призначену для продажу продукцію в строки, кількості та асортименті, встановлених в додатку № 1, а також зберігати її в належних умовах до моменту реалізації (передачі) третім особам або до повернення комітенту; передача продукції комісіонеру здійснюється на умовах EXW м. Київ, пр. Московський 8; не пізніше 5 днів по закінченні кожного місяця протягом дії договору подавати комітенту звіт за минулий місяць; одночасно з поданням звіту передати комітенту все одержане за договором комісії за винятком сум, утриманих на підставі п. 4.3 договору; кошти перераховуються комісіонером на поточний рахунок комітента.

Згідно погодженого у додатках № 1, № 2, № 3 товару що підлягає передачі на комісію, було передано на комісію товар (сталь калібрована кругла) згідно актів від 14.10.2007р. на суму 14295, 07 грн., від 14.10.2007р. на суму 127170, 34 грн., від 18.12.2007р. на суму 116329, 90 грн..

Суду не повідомлено про складання комісіонером звітів кожного місяця по реалізованій продукції, не представлено таких до матеріалів справи, однак факт повернення частини нереалізованої продукції а також часткове перерахування коштів підтверджується актами звірки станом на 22.07.2008р., станом на 11.03.2009р., банківські виписки наявні в матеріалах справи підтверджують викладене у актах щодо проведених оплат.

Згідно з актами про передану продукцію відповідачем розрахунку не здійснено на загальну суму 59920, 80 грн..

Доказів повернення товару на вказану суму суду не представлено, оплату за переданий товар відповідачем станом на час вирішення справи повністю не здійснено, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Згідно статті 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.1.8) кошти за вирахуванням суми винагороди по реалізованій продукції мали бути перераховані комітенту одночасно з поданням звітів, обов’язок надання звітів наставав кожного місяця не пізніше 5 числа.

Згідно з п. 6.1 договору, договір діє з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2007р. з можливістю його пролонгації (п. 6.2), а як про погоджено сторонами у п. 6.3 у випадку, якщо між сторонами не буде досягнуто згоди щодо пролонгації договору, комісіонер зобов’язується повернути комітенту протягом п’яти днів по закінченні строку договору нереалізовану продукцію, все отримане комісіонером за договором комісії і що належить передачі комітенту (за винятком сум утриманої винагороди), а також надати йому звіт за останній місяць.

Враховуючи, що до справи не надано доказів представлення комісіонером відповідних звітів, договір закінчився і не був пролонгований, а факт визнання заборгованості відповідачем підтверджується актами звірки складеними сторонами станом на 22.07.2008р., на 11.03.2009р., строк виконання зобов’язань з оплати товару переданого на суму 59920, 80 грн. станом на час вирішення спору є таким, що настав, а вимоги про стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 7 договору № 1/27 від 01.10.2007р. у випадку несвоєчасного перерахування комітенту коштів, виручених від реалізації його продукції (п. 2.1.1 і 6.3 договору), комісіонер сплачує комітенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, виходячи з наведених положень закону та договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені за період з 06.01.2008р. (від дня коли зобовязання мало бути виконано згідно з п. 6.3 договору) по 05.07.2008р. (протягом встановленого законом строку –шість місяців) у відношенні простроченої суми 59920, 80 грн. та оскільки при прийнятті рішення суд обмежений заявленими позовними вимогами, а позивачем нарахування пені проведено з 22.07.2008р. по 20.01.2009р., така сума пені не може бути стягнута з відповідача в межах заявленого позову.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором від 01.10.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 741, 80 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 782, 24 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алді-Стілл»(04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва 17, р/р 26002010113851 в КФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32384129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зварювання та ремонт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема 90-Д, кв. 75, р/р 26004055969500 в АКБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ідент. код 33611942) 59920, 80 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять гривень 80 копійок) основного боргу, 782, 24 грн. (сімсот вісімдесят дві гривні 24 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.02.2010