Ухвала суду № 83729776, 20.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6146/17

Провадження № 1-кс/234/6352/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Демидова В.К.,

при секретарі -Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю прокурора- Резніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Гончаренко М.В. про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170503900000534 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Гончаренко М.В. про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170503900000534 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що невстановлена особа, яка працює у ТОВ "Рекламно-інформаційний центр ОЛЛ Медіа", розтратила прибутки від підприємницької діяльності вказаного підприємства, які були їй ввірені та знаходились у її веденні, спричинивши власникам підприємства матеріальний збиток.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до відповіді управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради щодо інформації щодо документів, які були надані для оформлення рекламних щитів встановлено, що відповідно до листа директора ТОВ «РА «Хамелеон», останні підприємство просить переоформити дозволи на рекламні щити 3х6 м. в м. Краматорськ № 23, 43, 44, 46, 262, 263, 366, 367, 399, 400, 411, 346, 437, 452, 453, 454, 455, 460, 461, 462, 463, 464, 466, 467, 468, 469 за власником - ТОВ «РА «Хамелеон».

Згідно інформації ЄДРПОУ ТОВ "Рекламно-інформаційний центр ОЛЛ Медіа" , код 31509154, засновником якого є ОСОБА_1 , директором вказаного підприємтсва є ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу № 310316 від 31 березня 2016 року ТОВ «Рекламно-інформаційне центр Олл Медіа» в особі директора ОСОБА_2 продає ФОП ОСОБА_3 металевих конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в кількості 75 шт., відповідно до додатку № 1 до договору купівля продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 010217 від 01 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_3 продала ТОВ «Рекламна агенція «ПІАР-ТРЕЙД» металевих конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в кількості 72 шт., відповідно до додатку № 1 до договору купівля продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 270102 від 27 лютого 2017 року ТОВ «Рекламна агенція «ПІАР-ТРЕЙД» продало ТОВ «РА «Хамелеон» металевих конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в кількості 72 шт., відповідно до додатку № 1 до договору купівля продажу.

Згідно інформації ЄДРПОУ ТОВ «РА «Хамелеон», код 40568922, засновником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керівник- " ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона та ОСОБА_1 були співвласниками ТОВ «Рекламно-інформаційний центр ОЛЛ Медіа», в роботу підприємства вона не вникала, зналась на загальних питаннях. Після смерті ОСОБА_1 , вона та інші спадкоємці подали заяви на спадщину. В ході вказаного розгляду їй стало відомо, що вона не є засновником вказаного підприємства. Окрім того вона не підписувала будь-яких документів щодо виходу з Товариства. Окрім того їй стало відомо, що Товариство позбулось металевих конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в кількості більше 70 штук, що було зроблено незаконно. Більш того вказані рекламні щити опинились проданими Товариству, власником та директором якого є ОСОБА_2 , який й провів вказані угоди з відчуження майна підприємства на свою користь.

По кримінальному провадженню призначено почеркознавчу експертизи щодо протоколу засідання засновників ТОВ «Рекламно-інформаційний центр ОЛЛ Медіа», яким виключено ОСОБА_4 з числа засновників, в результаті чого встановлено факт підробки вказаного протоколу, тобто підтверджено відсутність підпису та записів, які б власноруч зробила ОСОБА_4 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказані рекламні щити є предметами, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використана при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, щ встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Вищевказані рекламні щити визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що рекламні щити мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовим доказом, а тому підлягають арешту з метою збереження.

У судовому засіданні прокурор Резніченко О.В. підтримав клопотання з підстав, наведених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши копії документів та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.02.2017 року слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390000534 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України - невстановлена особа, яка працює у ТОВ "Рекламно-інформаційний центр ОЛЛ Медіа", розтратила прибутки від підприємницької діяльності вказаного підприємства, які були їй ввірені та знаходились у її веденні, спричинивши власникам підприємства матеріальний збиток.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Литвинова В.В. від 31.08.2017 року рекламні щити №23, 43, 44, 46, 262, 263, 366, 367, 400, 411, 436, 437, 452, 453, 454, 455, 460, 461, 462, 463, 464, 466, 467, 468, 469, які є об`єктом договору купівлі-продажу № 310316 від 31.03.2016 року та які належали ТОВ «РІЦ Олл Медія» та розташовані в м. Краматорськ, за адресою: вул. Паркова, б. Машинобудівників, район Автовокзалу, вул. Дружби (Леніна)- вул. В.Стуса (Соціалістична), вул. Двірцева - вул. Ювілейна, вул. Паркова - вул. В. Стуса (Соціалістична) ліворуч; вул. Паркова - вул. В. Стуса (Соціалістична) праворуч; вул. О. Тихого (Орджонікідзе) - вул. Паркова; вул. Двірцева - вул. В. Стуса (Соціалістична) район маг. «Маленький Париж»; вул. Дружби )Леніна) - вул. Ювілейна; вул. В. Стуса (Соціалістична) навпроти «Студія кухонь»; перехрестя вул. Аероклубна (Кіма) - вул. О. Тихого (Орджонікідзе); перехрестя вул. Маяковського вул. О. Тихого (Орджонікідзе); вул. Комерційна (Островського) район ринку; вул. В. Стуса (Соціалістична), навпроти ЦУМу; б. Машинобудівників, Комсомольська площа, обличчям до вул. Миру (Леніна); перехрестя вул. Паркова та Я Мудрого (19го Партз`їзду); пр.. Миру, Комсомольська площа; вул. В.Стуса (Соціалістична)напроти Бізнес-центру; перехрестя вул. Двірцева та Я. Мудрого(19-го Партз`їзду); перехрестя вул. Конрада Гампера (Горького) та О. Тихого (Орджонікідзе); перехрестя вул. Дружби (Леніна) та вул. В. Стуса (Соціалістична) з боку магазину «Люкс»; перехрестя вул. Дружби (Ленніна) та В. Стуса (Соціалістична, з боку кафе «Челентано»; б. Машинобудівників, Комсомольська площа, обличчям до вул. Паркова; вул. Приймаченко ( Гв. Кантемировцев) вхід до ринку; перехрестя вул. Академічна (Шкадінова) та Південна; перехрестя вул. Паркова та Ювілейна; перехрестя вул. Шкільна та В. Садова; вул. Л. Бикова, кафе «Бріз»; в`їзд з боку Слов`янська; в`їзд з боку Дружківки; перехрестя вул. М. Приймаченко (Гв. Кантимировців) та Паркова; перехрестя вул. Дружби (Леніна) та Академічна (Шкадінова); в`їзд з боку Слов`янська, район зупинки; в`їзд з боку Слов`янська, поворот на Ясногірку, ближче до міста; в`їзд з боку Дружківки ближче до міста; в`їзд з боку Дружківки перший після заводів; в`їзд з боку Слов`янську, третій; перехрестя вул. Двірцева та В. Стуса (Соціалістична) праворуч; перехрестя вул. Двірцева та В. Стуса (Соціалістична) ліворуч; вул. В. Стуса (Соціалистична) 54, район «Елма-сервіс»; вул. В. Стуса (Соціалистична) 56, район «Бізнес-центру»; вул. Двірцева 4, район магазину «Цитрус»; перехрестя вул. В. Стуса (Соціалістична) та пр.. Миру; перехрестя вул. В. Стуса (Соціалістична) та вул. Двірцева; вул. В. Стуса (Соціалістична) район буд. 64 «МТС»; вул. В. Стуса (Соціалістична) район буд. 62 магазин « Компьютер»; вул. В. Стуса (Соціалістична ) район буд. 62 «Елма-тур»; пр.. Миру кафе «Марія»; пр.. Миру район магазину «Юла» ХХI век; вул. В. Стуса (Соціалістична) 37 , район магазину «Сеньора»; вул. В. Стуса (Соціалістична) 37, район магазину «Фаворіт», «Агу»; перехрестя вул. В. Стуса (Соціалістична) та вул. Катеринича; вул. Двірцева, район кафе «Амадора» вузол зв`язку; вул. Двірцева район вузла зв`язку; вул. Двірцева район «Континент вікна»; вул. Двірцева, район магазину «Ткані на Двірцевой», «Блеск»; вул. Двірцева, район магазину «Мерсі»; вул. Двірцева район вузла зв`язку; в місті Слов`янськ - перехрестя вул. Свободи та Чубаря, площа Семейко; вул. Свердлова, 62 напроти БК «Злізничніков»; перехрестя вул. Лазановича та Ю. Комунарів, магазин «Лідер», ліворуч; перехрестя вул. К. Маркса та Ю. Комунарів, магазин «Плюс»; перехрестя вул. Ю. Комунарів та Добровольського ліворуч; перехрестя вул. Свободи та Ю. Комунарів, за мостами; с. Черевковка район заправки; БЗС район ринку; с. Семенівка кільце тролейбусу; Славкурорт, Рапно-набережна перехрестя вул. Г. Праці; перехрестя вул. Сводоби та Чубаря, площа Семейко, праворуч нижній; перехрестя вул. Уріцького та Лазановича, район АЗС «Паралель»; перехрестя вул. Уріцького та Батюка; перехрестя вул. Свободи та Фрунзе, площа Семейко; БЗС район поста ДАІ; вул. Космонавтів обличчям до площі; вул. Енгельса район будинку піонерів, обличчям від площі; м. Покровськ (Червоноармійськ) район Путепроводу виїзд в бік Мирнограда (Димітрова) - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017050390000534.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч. 3 ст. 41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів можливість використання щитів як доказу у кримінальному провадженню. У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити з якою метою, та яке значення для даного кримінального провадження мають зазначені щити, такі докази і не містяться в матеріалах кримінального провадження, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Прокурором не доведено, що щити відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Гончаренко М.В. про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170503900000534 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К.Демидова