Рішення № 8372899, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/76903.02.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» ДоТовариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»

Простягнення 28602, 30 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Іваненко І.П., дов. № Д07/2009/07/10-7 від 10.07.2009 р.

                     Полоз І.В., дов. № Д07/2009/07/10-18 від 10.07.2009 р.

Від відповідача: Гаєва Н.Г. –голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»про стягнення 28141, 11 грн. основного боргу, 286, 64 грн. інфляційної складової боргу та 174, 55 грн. трьох процентів річних за угодою № 640-04 від 13.10.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за договором № 540584 від 01.12.1998 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/769, розгляд справи призначено на 07.12.2009 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 07.12.2009 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 06.11.2009 р.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 07.12.2009 р. представником відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що сторонам потрібен час для приготування акту звірки взаєморозрахунків враховуючи те, що відповідачем здійснено оплату заборгованості за угодою № 640-04 на загальну суму 19700, 00 грн.

Представник позивача проти вищезазначеного клопотання відповідача заперечень не навів.

За таких обставин у судовому засіданні була оголошена перерва до 18.01.2010 р., зобов’язано сторін повідомити суду про стан розрахунків станом на день розгляду справи в суді.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 р. пояснив суду, що інформація про погашення відповідачем боргу за угодою № 640-04 про реструктуризацію боргу свого підтвердження не знайшла, оскільки відповідач сплачував за теплову енергію, яка поточно споживається за договором № 540584, а не за зазначеною угодою № 640-04. При цьому звернув увагу суду на те, що у жодному платіжному дорученні, копії яких надані відповідачем суду, у призначенні платежу не вказано, що грошові кошти сплачуються за угодою № 640-04.

У судове засідання 18.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази, а також враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання і ненадання ним відзиву на позов, ухвалою суду від 18.01.2010 р. розгляд справи було відкладено до 01.02.2010 р., зобов’язано сторін надати додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2010 р. надав суду письмові пояснення щодо зарахування оплат в погашення боргу за угодою № 640-04 та повідомив, що за даною угодою відповідачем борг сплачений у повному обсязі, а також надав суду довідку про стан розрахунків та платежі за спожиту відповідачем теплову енергію.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті спору, у яких повідомив, що відповідачем повністю погашено заборгованість за угодою № 640-04 від 13.10.2004 р., у підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. було оголошено перерву до 03.02.2010 р. для витребування у позивача письмових пояснень щодо розрахунків інфляційної складової боргу та річних відсотків.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 02.02.2010 р. позивач надав уточнений розрахунок інфляційної складової боргу та річних відсотків, у відповідності до якого просить стягнути з відповідача 288, 61 грн. інфляційної складової боргу та 174, 23 грн. річних відсотків.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Товариством співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»(споживач) був укладений договір №540584 від 01.12.1998 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до пункту 2.2.1. якого, позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до даного договору, а відповідач, відповідно до пункту 2.3.1. вищевказаного договору, зобов’язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідач свої зобов’язання за договором №540584 від 01.12.1998 р. належним чином не виконав, його заборгованість перед позивачем станом на 01.09.2004 р. складала 115527, 81 грн. У зв’язку з цим, між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Товариством співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»було укладено угоду № 640-04 від 13.10.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за вищевказаним договором, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 1 угоди № 640-04 від 13.10.2004 р., відповідач визнає та підтверджує заборгованість перед позивачем у розмірі 115527, 81 грн. станом на 01.09.2004 р.

Згідно з пунктом 2 зазначеної угоди, відповідач зобов’язується сплатити зазначену у пункті 1 даної угоди суму протягом 10.2004 р. - 09.2009 р.

Пункт 3 угоди № 640-04 від 13.10.2004 р. передбачає, що відповідач, разом із сплатою суми заборгованості, зобов’язується оплачувати поточне споживання згідно з договором на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з пунктом 4 вищевказаної угоди, при проведенні сплати заборгованості, відповідач зобов’язується посилатися в реквізитах «призначення платежу»платіжного документа на цю угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу, отримані позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання енергії, а залишок коштів (за наявності) –на виконання цієї угоди.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за договором № 540584 від 01.12.1998 р. та укладеною до нього угодою № 640-04 від 13.10.2004 р. Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, сплативши на виконання вимог угоди протягом травня 2005 р. –жовтня 2009 р. 76749, 43 грн., внаслідок чого станом на 01.10.2009 р. його заборгованість перед позивачем становила 28141, 11 грн., які позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо зарахування оплат в погашення боргу за угодою № 640-04 та повідомив, що за даною угодою відповідачем борг сплачений у повному обсязі, а також надав суду довідку про стан розрахунків та платежі за спожиту відповідачем теплову енергію.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті спору, у яких повідомив, що відповідачем повністю погашено заборгованість за угодою № 640-04 від 13.10.2004 р., у підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 100 від 04.11.2009 р. на суму 5000, 00 грн., № 105 від 26.11.2009 р. на суму 4700, 00 грн., № 113 від 03.12.2009 р. на суму 10000, 00 грн. та № 125 від 11.01.2010 р. на суму 8441, 11 грн., що загалом становить 28141, 11 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1-1 ст. 80, якою передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 28141, 11 грн., який було сплачено відповідачем на виконання умов угоди № 640-04 від 13.10.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за договором № 540584 від 01.12.1998 р., підлягає припиненню.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 288, 61 грн. інфляційної складової боргу та 174, 23 грн. річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 540584 від 01.12.1998 р. та укладеною до нього угодою № 640-04 від 13.10.2004 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок, наданий Акціонерною енергопостачальною компанію «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго», суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов’язані із встановленням рівня інфляції у липні 2009 р. та серпні 2009 р. на рівні 99, 9 % та 99, 8 % відповідно. Також позивачем були допущені арифметичні помилки при розрахунку суми річних відсотків.

У зв’язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань та річних відсотків, у відповідності до якого стягненню з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»за період січня 2009 р. до жовтня 2009 р. включно підлягають стягненню 201, 19 грн. інфляційних нарахувань та 137, 10 грн. річних відсотків.

Враховуючи вищевикладене, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5» (провул. 40-річчя Жовтня, 108, корп. 3 м. Київ, 03127, ідентифікаційний код 22894883) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) 204 (двісті чотири) грн. 19 коп. інфляційної складової боргу, 137 (сто тридцять сім) грн. 10 коп. трьох процентів річних, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 28141, 11 грн. основного боргу припинити.

4.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.